Решение № 2-1910/2025 2-1910/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1910/2025

УИД 34RS0номер-32

Дело номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.2,

с участием истца Ф.И.О.1,

представителя ответчика ПАО «МТС» Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 О.6 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в салоне сотовой связи МТС оставила заявку на подключение услуги: домашний интернет МТС, интерактивное МТС ТВ, стоимостью 8 260 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг связи по фиксированным сетям номер от дата

В ноябре 2024 г. мастер по подключению интернета от ПАО «МТС» в ходе выполнения работ произвел сверление стен для прокладки кабеля, в результате чего произошло осыпание штукатурки на стенах, деформация натяжного потолка, образование трещин на стене и внутренней отделке двери.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о возмещении поднесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 97 783 рублей, которая была установлена по результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» номер.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «МТС» в ее пользу ущерб в размере 97 783 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя и сумму ущерба просила взыскать в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО МТС по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что дата Ф.И.О.1 и ПАО «МТС» заключили договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям номер стоимостью 8 260 рублей.

В салоне сотовой связи МТС Ф.И.О.1 оставила заявку на подключение услуги: домашний интернет МТС, интерактивное МТС ТВ.

Согласно акту выполненных работ дата мастер по подключению интернета от ПАО «МТС» в жилом помещении по адресу: Волгоград, ул. им. Тимирязева, адрес.

Истец, обращаясь с иском указала, что в ходе выполнения работ по подключению интернета, мастер произвел сверление стен для прокладки кабеля, в результате чего произошло осыпание штукатурки на стенах, деформация натяжного потолка, образование трещин на стене и внутренней отделке двери.

дата истец заключала договор номер с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Волгоград, ул. им. Тимирязева, адрес результате прокладки кабеля, оплатив за услугу 10000 руб.

Согласно заключению специалиста номер от дата выявленные дефекты образовались в результате некачественно проведенных работ по прокладке интернет кабеля через стену, расходы по устранению недостатков оказанной услуги составляют 97 783 рублей.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о возмещении поднесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 97 783 рублей.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» от дата, между причиненным ущербом отделке адрес в адрес (в виде осыпания штукатурки на стенах, деформации натяжного потолка), и проведенными дата работами по вводу кабеля и прокладке канала связи, имеется частичная причинно-следственная связь. Разрушение отделки помещения в области сверления отверстия для проведения интернет-кабеля в квартиру и деформация потолка произошли по двум совокупным причинам: Нарушение технологии сверления отверстия - сверление из подъезда в помещение. Рекомендуется выполнять сверление из квартиры. Отсутствие правильного армирования. Образование трещин на стене, нише для одежды и дверном откосе произошли по причине несоблюдения технологии ремонта, использовании материалов разных плотностей и несоблюдением технологии по их применению и монтажу. Следственно, не имеют прямой связи с проведенными дата работами по вводу кабеля и прокладке канала связи. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, с учетом округления составляет 16 612 рублей.

В целях исключения противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.5, который пояснил, что в акте осмотра объекта по адресу: Волгоград, ул. им. Тимирязева, адрес, не отражены повреждения натяжного потолка, а в заключении работы по демонтажу натяжных потолков и устройство натяжных потолков включены в ведомость необходимых объемов работ, поскольку производство ремонтно-восстановительных работ стен, имеющих повреждения, не возможно без демонтажа натяжного потолка. Повреждений самого натяжного потолка он не зафиксировал.

Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что в результате некачественно выполнения работ по подключению интернета работником от ПАО «МТС» истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком в размере, установленном заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» 16 612 рублей.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения - 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что в период с дата по дата вследствие перенесенных переживаний Ф.И.О.1 находилась на лечении в ГБУЗ ВРКПБ 2 ОССП номер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что имеется частичная причинно-следственная связь между работами, выполненными сотрудником ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и некоторыми заявленными в иске повреждениями, основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку в результате действий сотрудника ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в квартире истца возникли повреждения, как установлено экспертом работником была нарушена технология сверления.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие подписанного Ф.И.О.1 акта выполненных работ само по себе не лишает ее, как заказчика, права заявлять свои возражения относительно исполнения договора, и не освобождает ответчика от обязанности доказывать факт оказания услуг надлежащего качества.

Поскольку исковое требование, для установления правомерности которого назначалась экспертиза, удовлетворено частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-оценочной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес», суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца 41550 руб., с ответчика 8450 руб). Поскольку ответчиком была оплачена экспертиза по делу с Ф.И.О.1 пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория специальных экспертиз по адрес», в размере 41550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 О.6 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 О.6 в счет возмещения ущерба 16612 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать ФИО2 О.6 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория специальных экспертиз по адрес», в размере 41550 руб.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину государственную пошлину 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 О.6 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья подпись ФИО1