Приговор № 1-969/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-969/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы П.М.Е., подсудимого Н.Р.В., защитника - адвоката П.Д.Л., при секретаре К.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Н.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении <...>, трудоустроенного <...>, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупное размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Н.Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном <адрес>, незаконно для личного употребления, по средствам обнаружения «тайника-закладки» приобрел пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «1», с веществом внутри (объект 1) – массой 1,97 г; пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «2», внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом внутри (объект 2) – массой 0,97 г, в составе которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,94 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, соответствует крупному размеру, которое Н.Р.В. стал незаконно хранить при себе, <...> для личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Н.Р.В., находясь на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, однако, при задержании Н.Р.В. скинул вышеуказанные свертки на землю. После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Н.Р.В., ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ, непосредственно на месте задержания по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых, на земле, были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «1», с веществом внутри (объект 1) – массой 1,97 г; пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «2», внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом внутри (объект 2) – массой 0,97 г, в составе которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,94 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, которое Н.Р.В. незаконно приобрел и хранил при себе до задержания, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Н.Р.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, прогуливался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ, находился недалеко от <адрес>, где <адрес> увидел два пакетика из полимерного материала, в которых находилось твердое вещество и предположил, что в двух данных пакетиках может находится наркотическое средство, какое именно он не знал, и в последующем хотел попробовать. Он их поднял и, пройдя несколько метров от места, где он подобрал вышеуказанные два пакетика, оказался у <адрес> и в этот момент увидел сотрудников полиции и, испугавшись, стал нервничать, так как при нем находилось два пакета внутри которых могло находиться наркотическое средство, а так как ему известно, что за хранение наркотических средств привлекают к уголовной ответственности и дабы избежать этого он выбросил находящиеся при нем два пакета. Сотрудники полиции видимо это заметили, подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, он сообщил сотрудникам полиции, что документов при нем не имеется и представился им, как Н.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. В этот момент, стал нервничал еще больше, после чего они спросили, есть ли при нем вещества или препараты, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего сотрудники полиции пояснили, что будет произведен его личный досмотр, для этого были приглашены двое ранее ему незнакомых мужчин, для участия в качестве понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых мужского пола, при нем ничего не было обнаружено. После окончания проведения его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, замечаний на который от участвующих лиц не поступило. Также хочет уточнить, что сотрудникам полиции сообщил, что ДД.ММ.ГГ, он шел домой и по дороге увидел <адрес> два пакетика с веществом и забрал их себе, которые при виде сотрудников полиции он выкинул. После окончания личного досмотра, сотрудником следственной оперативной группы ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес>, где были обнаружены два пакетика с веществом внутри, которые он ранее скинул. Обнаруженные пакеты с содержимым внутри были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, опечатан и скреплен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятого пояснил, что данные пакеты принадлежат ему. Также пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ, был остановлен сотрудниками полиции. После чего был осмотрен участок местности, <адрес>, где указал на участок земли, а именно <адрес> пояснил, что <адрес> он обнаружил два пакетика с веществом внутри. По окончанию осмотра места происшествия составлен соответствующий прокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. /№

Помимо признательных показаний Н.Р.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля К.Е., оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ проходил мимо <адрес> к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина, на что он согласился. У <адрес> увидел еще сотрудников полиции и двух ранее неизвестных ему мужчин, один из которых был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра задержанного, вторым мужчиной оказался задержанный, личный досмотр которого планировалось проводить. Далее одним из сотрудников полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего, сотрудник полиции попросил задержанного мужчину представиться, последний представился как Н.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Н.Р.В. пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра, после разъяснений прав и обязанностей, ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес> был проведен личный досмотр Н.Р.В., в ходе которого при последнем ничего обнаружено не было. По факту досмотра Н.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, шел домой и по дороге увидел <...> два пакетика с веществом внутри и забрал их себе, после чего был замечен сотрудниками полиции и во избежание быть привлеченным к уголовной ответственности выкинул данные свертки с веществом внутри. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Никаких жалоб ни от кого из участвующих лиц не поступало, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Н.Р.В. не оказывалось. После чего прибыли еще сотрудники полиции и сообщили, что необходимо провести осмотр места происшествия. Так, ДД.ММ.ГГ с его участием и с участием второго понятого, а также с участием Н.Р.В. в период времени ДД.ММ.ГГ был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции <адрес>, были обнаружены два пакетика из полимерного материала с веществом внутри. Обнаруженные пакетики были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт скрепленный подписями участвующих лиц. По факту изъятия Н.Р.В. пояснил, что обнаруженные пакетики принадлежат ему, а также сообщил, что в данных пакетиках предположительно находится наркотическое вещество, которое ДД.ММ.ГГ он нашел, однако, увидев сотрудников полиции и, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, выбросил данные свертки на землю. После чего был осмотрен участок местности, <адрес>, в ходе которого Н.Р.В. указал <...> и пояснил, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ обнаружил два пакета из полимерного материала и предположил, что в данных пакетах может находиться наркотическое средство и забрал их себе, однако был задержан сотрудниками полиции и выбросил их. После проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступало. №

Показаниями свидетеля Л.Д.Д. (понятого при личном досмотре Н.Р.В., осмотре места происшествия) аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля К.Е. №

Показаниями свидетеля С.А.В., инспектора <...> мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», что ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес>, ими был замечен мужчина, <...> данный мужчина нервничал, а при виде их что-то выкинул на землю. В связи с чем, они приняли решение проверить данного гражданина и подошли к нему. После чего, они обратились к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. После чего, молодой человек представился им как Н.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На вопрос имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, Н.Р.В. пояснил, что при нем таких веществ нет. После чего было принято решение провести личный досмотр Н.Р.В. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Н.Р.В., в ходе которого в присутствии двух понятых мужского пола, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. После чего на место задержания Н.Р.В. была вызвана следственно-оперативная группа, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых, дознавателем был осмотрен участок местности, <адрес>, где были обнаружены два пакетика из полимерного материала с веществом внутри. Участвующий в осмотре Н.Р.В. пояснил, что обнаруженные пакетики принадлежат ему, а также пояснил, что в данных пакетиках предположительно находится наркотическое вещество, а также обстоятельства их приобретения ДД.ММ.ГГ. Обнаруженные пакетики были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт скрепленный подписями участвующих лиц. Также был осмотрен участок местности, <адрес>, где участвующий в осмотре Н.Р.В. указал на земляную поверхность и пояснил обстоятельства их приобретения. После проведения осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующей протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. №

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора <...> мобильного взвода ОБППСП МУ МВДД России «Люберецкое» лейтенанта полиции С.А.В.. №

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом личного досмотра Н.Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, инспектором <...> мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» С.А.В., находясь у <...>, был проведен личный досмотр Н.Р.В., в ходе которого каких-либо предметов обнаружено не было. №

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему, проведенный с участием Н.Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где были обнаружены два пакета с веществом белого цвета внутри, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Кроме того, осмотрен участок местности, <адрес>, где в ходе осмотра Н.Р.В. указал на данный участок местности, а именно траву и пояснил, что именно в данной траве, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, нашел два пакета с содержимым внутри, которые впоследствии забрал себе для личного употребления, однако, при виде сотрудников полиции, он выкинул обнаруженные им пакетики на землю. ДД.ММ.ГГ/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой следует, что в составе представленных на исследование вещества (объекты 1-2), содержится наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства») утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., с последующими изменениями и дополнениями утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса веществ: объект 1 – 1,97 г; объект 2 – 0,97 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-2. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следует, что в составе представленных веществ (объекты 1, 2), массами: объект 1 – 1,95 г; объект 2 – 0,95 г, изъятые «в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ <адрес>», содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. При проведении экспертизы израсходовано по 0,03 г от объектов 1,2. №

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, оклеенный отрезками прозрачной полимерной липкой ленты, под которыми имеется отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства <...>». На оборотной стороне конверта имеются три оттиска круглой печати «№» ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», рукописный текст и подписи: «2 свертка изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Понятые: 1) /подпись/ 2) /подпись/ /подпись/ <...> ОД МУ МВД России «Люберецкое» О.Л. /подпись/».

Внутри конверта находятся:

- пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «1», с веществом внутри (объект 1). Масса вещества на момент исследования составляет – 1,95 г.

- пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «2», внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом внутри (объект 2). Масса вещества на момент проведения исследования составляет - 0,95 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в составе представленных веществ (объекты 1,2), массами: объект 1 – 1,95 г; объект 2 – 0,95 г, изъятые «в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ <адрес>», содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

При проведении экспертизы израсходовано по 0,03 г от объектов 1,2. После проведения экспертизы объекты 1,2 в поступивших упаковках, помещены в поступивший бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском штампа «№» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и отрезком прозрачной полимерной липкой ленты. №

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, фактически наркотическое средство находилось во владении подсудимого в течение короткого промежутка времени (при этом, какого – предварительным следствием не установлено). Так, подсудимому вменяется в вину, что он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по средством обнаружения «тайника-закладки», а ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ, Н.Р.В., был задержан.

Размер как крупный, определен в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Н.Р.В. совершении данного преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Н.Р.В. в настоящее время <...> Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. <...>. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Н.Р.В. не страдает психически расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Н.Р.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, трудоустроен, по месту учебы характеризуется положительно, судимости не имеет.

Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, дачу признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника П.Д.Л. осуществлявшего защиту Н.Р.В. в ходе предварительного следствия и судебного следствия в размере № и № рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Н.Р.В. обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства и работы, в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования и в случае необходимости пройти курс лечения, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения Н.Р.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Н.Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рублей.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «1», с веществом внутри (объект 1) – массой 1,92 г - в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); пакет из полимерного материала с цифровым обозначением: «2», внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом внутри (объект 2) – массой 0,92 г, а всего общей массой 2,84 г - в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а всего общей массой 2,84 г - <...>. /№ - хранить в камере хранения <...> до принятия решения по выделенному уголовному делу,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.А. Трофимова