Решение № 12-358/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-358/2019

Копия дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехов А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., с участием представителя АО СЗ «<данные изъяты>» ФИО1, представителя Административной комиссии <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора АО СЗ «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО СЗ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «<данные изъяты>» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» допущено нарушение п.п. 99, 100, 100.1, 100.4, 100.6, 100.7 Правил благоустройства <адрес> принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно квартал <адрес> при строительстве комплекса жилых домов по всему периметру территории строительной площадки не установлено типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов ИКМО <адрес>, при въезде на территории строительной площадки не размещен информационный щит строительного объекта, не обеспечено наружное освещение по периметру строительной площадки, не оборудованы благоустроенные подъезды, пункты очистки или мойки колес на выезде, исключающие вынос грязи.

Директор АО СЗ «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, АО СЗ «<данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, так как между АО СЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по установке ограждения стройплощадки, информационный паспорт объекта, все знаки, согласно разработанному и утвержденному ППРк и вести содержание стройплощадки в течение всего срока строительства согласно требованиями Решения Казанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства <адрес>».

Представитель АО СЗ <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. При этом показала, что организация привлечена к ответственности необоснованно, ответственность должна нести ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекалось к административной ответственности. Считает, что общество Правил благоустройства г. Казани не нарушило. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебном заседании с жалобой не согласился, посчитав постановление законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений гл. 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 99, 100, 100.1, 100.4, 100.6, 100.7 Правил благоустройства <адрес> содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика. Объекты незавершенного строительства, на которых работы не ведутся, должны быть закрыты строительными сетками. До начала, а также в период производства строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо: установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета <адрес>; разместить при въезде на территорию строительной площадки информационный щит строительного объекта, отвечающий требованиям действующих строительных норм и правил, и содержать его в надлежащем состоянии; обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки; оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» допущено нарушение п.п. 99, 100, 100.1, 100.4, 100.6, 100.7 Правил благоустройства <адрес> принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно квартал <адрес> при строительстве комплекса жилых домов по всему периметру территории строительной площадки не установлено типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов ИКМО <адрес>, при въезде на территории строительной площадки не размещен информационный щит строительного объекта, не обеспечено наружное освещение по периметру строительной площадки, не оборудованы благоустроенные подъезды, пункты очистки или мойки колес на выезде, исключающие вынос грязи.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО СЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение п.п. 99, 100, 100.1, 100.4, 100.6, 100.7 Правил благоустройства <адрес> согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подрядчик ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по установке ограждения стройплощадки, информационный паспорт объекта, все знаки, согласно разработанному и утвержденному ППРк и введению содержания стройплощадки в течение всего срока строительства согласно требованиями Решения Казанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №«О правилах благоустройства <адрес>».

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в данном случае АО СЗ «<данные изъяты>» не является, поскольку исходя из договора исполнителем указанных работ является подрядчик, то есть ООО «<данные изъяты>».

Исходя из вышесказанного, считаю, что в действиях АО СЗ «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

При этих обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО СЗ «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении АО СЗ «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить. Жалобу директора АО СЗ «<данные изъяты>» ФИО4 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья : (подпись)

«Копия верна»

Судья ФИО5