Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-1294/2019 М-1294/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1375/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

04 декабря 2019 года пгт Красногвардейское

Дело №

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о взыскании денежных средств за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства за утраченное имущество в размере 205 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 254 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО2 по адресу: <адрес>, где вели совместное хозяйство и воспитывали их общего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой проживали ФИО1, ФИО2, их малолетний сын ФИО5 и мать ФИО2 – ФИО3, на праве частной собственности принадлежит ответчику ФИО2 По вышеуказанному адресу в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 находились личные вещи ФИО1, а также вещи и игрушки малолетнего ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО2, их совместное проживание и ведение общего хозяйства были прекращены. С указанного времени ФИО1 с сыном ФИО5 проживают у матери ФИО1 – ФИО11 по адресу: <адрес>. При этом, личные вещи ФИО1, а также часть вещей малолетнего сына и его игрушки остались по адресу предыдущего проживания. Имущество в виде личных вещей (одежда, обувь, игрушки), принадлежащие ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке вернуть отказываются.

По факту незаконного удержания ФИО2 по месту его проживания вещей (одежды, обуви, игрушек ребенка), принадлежащих ФИО1 на праве собственности и их малолетнему сыну ФИО5, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по <адрес>. Согласно результатов проведенных сотрудниками правоохранительных органов по заявлениям ФИО1 проверок, следует, что ФИО2 обязуется вернуть принадлежащие ФИО1 вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ОМВД России по <адрес>, в котором она просила привлечь ФИО2 к административной либо уголовной ответственности за незаконное удержание ее вещей.

По результатам проведенных проверок по фактам, изложенным в заявлении, сотрудниками ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ. Также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Указанные выводы сотрудниками правоохранительных органов были сделаны на основании опроса ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что вещей ФИО1 у него нет, и он ничего не удерживает по месту своего проживания. Кроме того, ФИО2 отказался от проведения осмотра его квартиры, расположенной по <адрес>.

В ОМВД России по <адрес> ФИО1 был предоставлен список принадлежащих ей вещей, удерживаемых ФИО2, на общую сумму 205 400 рублей.

В настоящее время ФИО2 отрицает нахождение по месту его жительства имущества, принадлежащего ФИО1 При этом, ФИО2 не поясняет, что случилось с вещами ФИО1, и как именно он ими распорядился. ФИО1 со слов самой ФИО3 известно о том, что она носила ее обувь, которая в результате использования пришла в негодность.

Таким образом, незаконным удерживанием по адресу своего проживания ФИО2 и ФИО3 вещей (одежды, обуви, игрушек ребенка), принадлежащих ФИО1 на праве собственности, нарушено ее право владения, пользования и распоряжения своим имуществом как собственником.

В связи с утратой принадлежащих ФИО1 вещей, она просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 205 400 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей /л.д.2-6/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 также объяснила, что часть из принадлежащих ей и ребенку вещей, одежду, обувь, бытовую химию, косметику ответчик ФИО2 возвратил. При этом большая часть одежды и обуви ребенку стали малы. Не возвращены предметы мебели, золотые украшения, фотографии, игрушки. Нахождение у себя золотых украшений ФИО2 отрицает, утверждая, что они есть в возвращенных им вещах. Нежелание возвращать игрушки ребенка ФИО2 мотивирует тем, что сын будет приходить к нему домой и играть ими.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин суду не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

В период подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками ФИО2 и ФИО3 были представлены возражения в письменной форме относительно исковых требований. Ответчики исковые требования ФИО1 не признают, считают их необоснованными, в подтверждение которых не представлено надлежащих доказательств. Из возражений ответчиков следует, что в период совместного проживания ФИО2 полностью обеспечивал ФИО1 и их малолетнего сына. При этом мать ФИО2 – ФИО3 постоянно оказывала материальную помощь, покупала за собственные средства все необходимое, в том числе продукты питания, вещи и иное имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились, после чего их совместное проживание прекратилось. ФИО1 забрала все свои вещи и переехала жить к своей матери – ФИО11

Указывая в исковом заявлении на тот факт, что после прекращения совместного проживания с ФИО2, у него остались часть вещей ФИО1, а также вещи их общего сына ФИО5, истец не представила суду доказательств о реальной стоимости якобы невозвращенного ей имущества, товарно-кассовых чеков и других доказательств, подтверждающих его стоимость, о том, что указанное имущество имелось в действительности и не было возвращено.

Таким образом, вызывает сомнения как ничем не обоснованная и не подкрепленная доказательствами как сумма исковых требований, так и сам факт исковых требований.

По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиками вещей, принадлежащих на праве собственности истцу.

Все личные вещи, принадлежащие сыну ФИО5, были возвращены истцу в период январь-февраль 2019 года, ввиду чего доводы истца о том, что ответчики удерживают имущество сына, не соответствуют действительности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за утраченное имущество в размере 205 400 рублей ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в полном объеме /л.д.31-33/.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом обязанность по извещению представителя, который не является лицом, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства лежит на самом доверителе.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражала, на основании частей 3, 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В зарегистрированном браке ФИО2 и ФИО1 не состояли, однако проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыном ФИО5 стала проживать у своей матери ФИО11 по зарегистрированному месту жительства по адресу: <адрес> Ранее ФИО1, ФИО2 и их малолетний сын ФИО5 проживали в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 утверждает, что после прекращения семейных отношений с ФИО2, она вместе с малолетним сыном переехала жить к своей матери в <адрес>, при этом ее личные вещи, а также часть вещей их сына, его игрушки остались по адресу предыдущего проживания. Незаконным удерживанием по адресу своего проживания ФИО2 и ФИО3 вещей, которые принадлежали ей на праве собственности, нарушено ее право владения, пользования и распоряжения своим имуществом как собственником.

В связи с тем, что имущество, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности, утрачено, она просит взыскать с ответчиков денежные средства за утраченное имущество в размере 205 400 рублей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчикам исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 2 статьи 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, при разрешении спора о режиме приобретенного в период совместного проживания имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникновение права собственности на имущество, а не нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов. При этом факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает для них в силу закона прав на имущество друг друга даже в том случае, если они вели совместное хозяйство.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что принадлежащее на праве собственности ей или ее малолетнему ребенку имущество находится во владении ответчиков, что являлось бы основанием для его истребования из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, либо находилось ранее во владении ответчиков и было утрачено, что давало бы основание для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, по правилам главы 59 ГК РФ.

Предоставленный ФИО1 в ОМВД России по <адрес> список принадлежащих ей и ребенку вещей, включающий 94 наименования на общую сумму 205 400 руб. /л.д.12-14 материала проверки об административном правонарушении № по заявлению ФИО1/, на который она ссылается в обоснование своих требований, не может быть оценен в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего существование и принадлежность на праве собственности ФИО1 либо ее сыну указанного в списке имущества, поскольку его содержание не подтверждается другими надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отрицают факт удержания ими имущества, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 в ходе проверки заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства, следует, что вещей ФИО1 в его квартире нет. ФИО1 свои личные вещи забрала с собой, когда они расстались в ДД.ММ.ГГГГ. Вещи сына он также вернул /л.д.10 материала проверки об административном правонарушении № по заявлению ФИО1/.

По результатам проверки заявления ФИО1, поданного ее представителем ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано /л.д.16 материала проверки об административном правонарушении № по заявлению ФИО1/.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ /л.д.38 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что до рассмотрения дела в суде большую часть из принадлежащих ей и ребенку вещей, одежду, обувь, бытовую химию, косметику ответчик ФИО2 возвратил. Не возвращены мебель, золотые украшения, фотографии, игрушки сына.

Заявляя о том, что указанное выше имущество возвращено не было, истец ФИО1 не представила суду доказательств о принадлежности ей на праве собственности такого имущества, в связи с чем, данные доводы суд во внимание не принимает как ничем не подтвержденные.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств за утраченное имущество в размере 205 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 301, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за утраченное имущество в размере 205 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня