Решение № 2-2599/2016 2-2599/2016~М-2102/2016 М-2102/2016 от 11 октября 2016 г. по делу № 2-2599/2016

Дело №2-2599/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Ш.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в период времени с *** часов у входа в здание правления ГСК «***» по ул. *** в г. *** ФИО2 после того, как истец зачитал ему протокол общего собрания членов ГСК о его переизбрании с должности председателя ГСК, нецензурно оскорбил истца в присутствии посторонних граждан. *** в период с **** часов у входа в здание правления ГСК «**» по ул. ***ФИО2 нанес истцу удар кулаком***. Последствия удара зафиксированы в медицинской карте ФИО1 врачом травматологического пункта. *** истец обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением ***районного суда города Нижний Тагил от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. *** прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Истец указывает, что от действий ответчика он испытал ***, истец был вынужден проходить лечение у ****. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, который он оценивает в **** рублей.

Правовым основанием иска указывает статьи 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ***с членами ГСК «***», в том числе Ч., он подошел к правлению ГСК по ул. *** в г. *** с целью оглашения решения общего собрания членов ГСК о выборе иного лица председателем. Однако ФИО3 выкинул переданную ему бумагу и отказался пускать их в здание правления -перекрывал им проход в здание, выражался не цензурной бранью, вследствие чего ФИО4 стали толкаться, так как Ч. хотел попасть в здание правления, а ответчик не пускал, отталкивал. Истец стоял рядом с ними и пытаясь успокоить их и все таки решить вопрос миром, почувствовал удар кулаком в ***. Истец видел, что удар нанес ответчик. После чего и завязалась потасовка между всеми участниками конфликта, в том числе и истец держал ответчика за рукав куртки, пытался его оттащить. Также в момент потасовки еще выскочил и *** ФИО3, который находился в здании сторожки и тоже принял участие в потасовке. Потасовка длилась не долго, потом разошлись и уже продолжили конфликт словестно и ждали приезда сотрудников полиции, но ответчик был настроен агрессивно, он даже после окончания потасовки толкал истца. После конфликта с помощью сотрудников полиции ФИО3 передал новому председателю дела и пустил в помещение. Однако вернувшись домой истец заметил, что у него ***. ***. Он в этот же день обратился в полицию и травм-пункт, где сообщил о наличии и причине травмы. В травм.пункте его направили в ***, ***. В связи с травмой он проходил лечение – ***, так как потом периодически чувствовал ***. Возбуждать уголовное дело не стали, так как закон поменялся и ответчика привлекли к административной ответственности, но также потом дело прекратили, даже меня не вызывали, в связи с тем, что закон еще в силу не вступил. Произошедший с участием ответчика конфликт доставил истцу ***.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав, что действительно *** он находился в здании правления ГСК «**», расположенном по адресу: г. ***, где осуществлял свои обязанности председателя кооператива. В период времени с *** часов он, увидев, что к нему идет группа лиц – членов ГСК, в том числе ФИО1 и Ч., вышел на крыльцо здания. Группа людей была настроена агрессивно и пыталась попасть в здание правления, и сразу возле дверей Ч. стал хватать его за руки,пытался открыть дверь и попасть в здание. В результате завязалась потасовка, его держали за руки несколько человек, в том числе и ФИО1, которые также начали его избивать. Ударов ФИО1 он не наносил, так как не мог этого сделать физически из-за того, что его держали за руки. Он только смог потолкаться не сильно, так как пытался защищаться от толпы; а также ему вышел помочь его *** С., который находился также на рабочем месте в качестве ****. Пояснил, что для него данные действия были неожиданными, так как он не понимал, почему люди хотят попасть в здание правления, но решил разрешить с ними вопросы и не стал уходить и закрываться в помещение, а также не стал убегать, так как находился на рабочем месте, не знал, что произойдет конфликт и не собирался убегать от пенсионеров.Ответчик полагал, что никакого вреда истцу не причинял, а истец лишь прошел ***, не представив доказательств причинения ему вреда здоровью со стороны ответчика. Также просил учесть, что даже в случае установления факта нанесения удара, необходимо исходить из того, что он действовал в состоянии самообороны.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей А., З., Н., С., изаключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению; исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы деда об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года в период времени с *** часов у входа в здание правления ГСК «***» по улице ** в городе *** произошла потасовка членов ГСК «***», в частности истца ФИО1 и ***ГСК ФИО2, в результате которой ответчиком был нанесен ***.

Факт нанесения удара ФИО1 именно *** ответчиком ФИО2 до перерастания словестной потасовки между ответчиком и иными членами ГСК в обоюдную драку, в том числе фактически и при отсутствии угрозы здоровью ответчика со стороны ФИО1 и иных лиц, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, об обстоятельствах причинения ушиба подробно рассказал истец ФИО1 в судебном заседании, в частности, что еще в начале словесного конфликта, то есть до его перерастания в обоюдную драку, ему со стороны ответчика был нанесен удар кулаком руки в правую часть лица за ухом; в дальнейшем в ходе драки ответчик либо иные лица ударов в лицо истцу не наносили. Данные в настоящем судебном заседании пояснения истца полностью соответствуют его же пояснениям, данным при проведении проверки в **** по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО2. Тот факт, что истец указывал о факте нанесения удара разными руками, не служит безусловным основанием для наличия сомнений в его пояснениях, которые он объяснил тем, что мог запамятовать события, так как все произошло быстро.

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец обратился в травм.пункт *** в связи с бытовой травмой и жалобами на боль в области нижней челюсти справа и указал, что в кооперативе «***» по ул.*** при передаче документов по лицу ударил ФИО2, и установлен диагноз: ****. Также установлено, что *** истец обращался к ***, что следует из представленной карты в связи с ушибом и ему назначалось лечение ***; а также впоследствии с *** обращался к участковому врачу в связи с *** в связи с получением *** травмы, наблюдался у врача с ***, проходил лечение ****, до настоящего времени неприятные ощущения в области правой части лица. Указанные повреждения фактически ответчиком не оспорены.

Также установлено, что истец ФИО1 ***, то есть в день причинения ему травмы, и будучи предупреждённым об уголовной ответственности, обратился в отдел полиции № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности С.И.АБ. причинившему ему *** в ГСК «***». Факт ложности данного заявления ответчиком не доказан.

По данному сообщению проводила проверка, в ходе которой в отношении ФИО2 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч*** УК РФ в связи с тем, что последний действовал в состоянии необходимой обороны. Однако данное постановление было отменено постановлением зам.прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил от *** как незаконное и не обоснованное, дано поручение повторно опросить с целью исключения факта нанесения удара по неосторожности всех очевидцев.

Впоследствии ответчик был привлечен по данному материалу уже к административной ответственности в связи с декриминализацией деяния, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ***по ст. ***. КоАП РФ, которым установлено, в том числе и после дополнительного опроса очевидцев, что ФИО2 ** в период времени с *** у входа в здание правления ГСУ «***» в ходе конфликта нанес ФИО1 удар ***.

Постановлением Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от *** года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. *** Кодекса РФобАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инкриминируемое в вину ФИО2 правонарушение имело место ***, то есть до вступления в силу ФЗ РФ №326-ФЗ от 03.07.2016, которым и была введена ст.***.

Однако в данном постановлении не разрешался вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО2 по фактическим обстоятельствам нанесения удара истцу, в связи с чем, не имеет преюдициального значения и не является основанием для отказа истцу в иске при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании допрошен свидетель А., являющийся членом ГСК «***» и очевидцем произошедшего конфликта, который пояснил суду, что *** он с членами ГСК «***» в районе *** пытались зайти в здание правления ГСК с целью уведомления ФИО2 о решении общего собрания членов кооператива о переизбрании председателя, на что ФИО2 слушать их не стал, в здание правления их не пускал, перегородив собой вход, а врученное ему решение скомкал и выбросил, был агрессивный. На данной почве разошелся словестный конфликт,Ч. пытался попасть в здание, пытался оттолкнуть ФИО3 от двери и зайти внутрь помещения. Рядом с ними находился ФИО1, который хотел успокоить их, но ФИО2 ударил его рукой***. Они, остальные члены ГСК, подбежали к ним и началась потасовка между всеми. Потом все успокоились, приехали сотрудники полиции. После окончания потасовки на лице у ФИО1 ничего не видел, но на следующий день увидел, что у него правыйглаз покраснел, а ФИО1 ему пояснил, что это результат от удара.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, в родственных отношениях ни с кем не состоит; показания согласуются с пояснениями истца, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и фактически не опровергнутыответчиком и представленными им доказательствами.

В судебном заседании с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оглашены пояснения иных очевидцев произошедшего конфликта и опрошенных в ходе до следственной проверки по заявлению ФИО1, а именно: М. и Ч.. Указанные лица подтверждали обстоятельства конфликта и потасовки между ФИО3 и членами ГСК, указанные истцом и факт нанесения удара ответчиком кулаком по лицу истца при указанных выше обстоятельствах, а не в период уже впоследствии возникшей потасовки между всеми лицами.

Судом также исследовалась видеосъемка, произведеннакамерами наружного видео-наблюдения в ГСК» по адресу:, которая с достоверностью не опровергает отсутствие вины ответчика, а также не опровергает и выше установленные судом факты, в частности факт нанесения удара ответчиком истцом по лицу. Видеозапись не качественная, всего хода потасовки и возникшей конфликтной ситуации достоверно не воспроизводит, в частности именно начала конфликта на записи четко не прослеживается. Вместе с тем, факты указанные истцом и установленные судом выше, нашли свое объективное подтверждение и видеозаписью, из которой видно, что несколько человек, членов ГСК, в том числе и ФИО1, действительно подошли к ответчику ФИО2, который находился у входа в здание правления, некоторый период времени разговаривали, потом произошла небольшая потасовка возле дверей, а в последствии переросла в драку; при этом на записи видно, что руки ответчика не всегда держали, он и сам осуществлял активные действия в ходе потасовки, что ответчик фактически не отрицал давая пояснения в ходе до следственной проверки. Представленной видеосъемкой подтверждается факт того, что ФИО2 и в отношении истца применял физическую силу, толкал его, а также с места потасовкине ушел и иные меры к избеганию конфликта не принял.

Доказательств отсутствиявиныответчиком не представлено.

Допрошенные по его ходатайству свидетели фактически не опровергли обстоятельств, установленных судом выше.

Свидетель З. суду пояснил, что является членом ГСК «***», *** вечером он увидел, что у правления ГСК стояло большое количество людей, подумал, что проводиться собрание и тоже подошел к зданию правления. Подойдя ближе увидел, что группа лиц начали толкать и бить*** ГСК ФИО3, в том числе истец ФИО1 наносил удары ответчикуа ответчик пытался защищаться. После на защиту ФИО3 вышел его ***, который является ***.

Свидетель Н. суду пояснила, что *** в последний день принятия оплаты членских взносов в ГСК «***», она находилась в здании правления данного ГСК, так же в сторожке находился *** Сергеинко и охранник. По камерам наружного видео-наблюдения они увидели, что к правлению приближается группа людей, ФИО3 вышел на улицу. Один из членов ГСК – Ч. начал нападать на ФИО3, но ФИО3 даже не мог защищаться, поскольку его держали за руки все время несколько человек, после чего повалили его на землю и стали пинать, а когда все затихло, они вызвали сотрудников отдела полиции.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств, а к их пояснениям относительно того, что ФИО3 точно не ударял истца, суд относится критически, поскольку З. и Н. в части начала конфликта и его развития дали противоречивые показания, которые не согласуются с вышеприведенным, с видеозаписью, а также и между собой.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что является ***ответчика ФИО2 и работает в должности охранника в ГСК «***». Вечером *** находясь на рабочем месте вместе с ответчиком и Н. по камерам наружного видео-наблюдения они увидели, что к правлению приближается группа лиц. ФИО3 вышел на улицу, а когда начались стуки в двери вышел и он, на него сразу накинулись, сломали очки. Потом произошла потасовка между всеми участниками конфликта.

Показания данного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам и не опровергают факт нанесения удара истцу, так как свидетель начала конфликта не наблюдал.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, в том числе и отсутствие факта нанесения удара ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о том, что его действия были совершены в состоянии необходимойобороны, хотя сам не указал тех конкретных действий со стороны ФИО1 или иных лиц, которых он опасался в начале их конфликта, так как установлено, что первоначально участники только толкались и пытались попасть в помещение.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений данных истцом как в ходе проверки по факту причинения телесных им повреждений, так и в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда вызванного нанесением им телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истцам, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последних, в частности ответчиком не доказано, что в период нанесения удара ФИО1 по лицу, а также и в последствии он действовал именно в состоянии необходимой обороны, что члены ГСК были агрессивны и сразу начали применять к ответчику физическое насилие, а также доказательств невозможности исключить применение физического насилия. Ответчик не смог пояснить, какие конкретно действия лиц привели его в состояние, когда он опасался за жизнь и здоровье, наоборотответчик указал, что не убегал и не закрывался в помещении, так как перед ним находились пенсионеры, а на видеозаписи видно, что он и сам активно участвовал в потасовке.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт причинения морального вреда истцу противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу морального вреда в связи с оскорблением, последним в судебное заседание не представлено.

Суд полагает, что истец ФИО1 в связи с причиненными ему ответчикомпобоями, выразившимися в нанесении удара по лицу, испытывал физические и нравственные страдания, а в последствии проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами и его пояснениями.

Истцом заявлено о компенсацииморальноговреда в размере *** рублей, обоснования чему указаны выше в его пояснениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также обстоятельства при которых истцу был причине вред, а именно, суд исходит из физических и нравственных страданий истца ФИО1, которому ответчиком в результате нанесения удара были причинены физические страдания, от действий ответчика истец испытывал боль, сильно переживал о случившимся, поскольку действия ответчика носили оскорбительный и унизительный для него характер, принималлекарственные препараты и являлся пенсионером; а также суд учитывает и поведение потерпевшего, который фактически также сам являлся лицом, участвующим в конфликте, продолжил конфликт. При этом суд учитывает, что какого-либо существенного вреда здоровью истца не наступило.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текса решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 октября 2016 года.

Судья –