Решение № 2-1070/2024 2-156/2025 2-156/2025(2-1070/2024;)~М-899/2024 М-899/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1070/2024

Дело № 2-156/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-001537-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Ольховского района Волгоградской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неосновательно полученной путём перевода их со счетов наследодателя после его смерти, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО погиб ФИО №1 Наследники первой очереди по закону - мать ФИО1 и супруга ФИО2 в предусмотренный законом срок приняли наследство. Наследники получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону: доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах на имя наследодателя, с которых ФИО2 сняла все денежные средства, входящие в наследственную массу, и распорядилась ими по своему усмотрению до вступления в наследство. Причитающуюся истцу долю денежных средств наследодателя ФИО №1 ответчик в добровольном порядке возвращать отказалась.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261 141,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 185,19 руб., и такое взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 324 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме. При этом она пояснила, что банковские карты наследодателя находились у ФИО2, у которой был полный доступ к счетам, техническая возможность отслеживать их состояние и реальная возможность снять денежные средства со счетов. Однако ФИО №1 не давал разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, тем более на перевод третьим лицам. Кроме того, ФИО4 сослалась на причинение ФИО1 морального вреда. В качестве обстоятельств, причинивших нравственные страдания истцу, она указала на то, что у ФИО1 погиб сын, часть жилого дома, в котором она проживает перешла по наследству ФИО2, которая намеренно хотела скрыть наличие на счетах её сына денежных средств и присвоить себе долю истца. Цена юридических услуг по договору между ней и ФИО1 составляла 70 000 руб., и в эту сумму входило, в том числе проведение первичной и дальнейших консультаций; транспортные расходы, обусловленные использованием собственного автомобиля и прибытием на нем на каждое судебное заседание, амортизацией автомобиля, приобретением горюче - смазочных материалов; устные отчеты; привлечение соисполнителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю – адвокату Таранцову В.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил, что исковое заявление не содержит сведений и доказательств нарушения ответчиком прав истца, следовательно, истец злоупотребляет своим правом. ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ответчиком заключен брак, поэтому ответчик имеет право на ? супружеской доли на все денежные средства, которые имелись на счетах её супруга ФИО №1 на дату его гибели, которая должна быть исключена из общей наследственной массы. Кроме того, ответчиком понесены затраты на погребение и уход за могилой в размере 40 960 руб., а также по просьбе её супруга и для него она приобрела ювелирное украшение (перстень) стоимостью 90 000 руб., которое находится у истца. Помимо этого, Таранцов В.А. пояснил, что действительно у ФИО2 имелся доступ к счетам ее супруга, для нужд их семьи в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ она потратила 914 000 руб. Кроме того, со счетов ФИО №1 после его смерти она перевела своему знакомому денежные средства в сумме 514 000 руб., при этом сумма комиссии за их перевод составила 7 710 руб., а также 299 руб. перевела за оплату товаров и услуг. О гибели своего супруга ответчик узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что исключает неосновательное обогащение.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила копию наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были открыты счета: № и, соответственно, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО №1 и ФИО2 заключен брак.

Спустя три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 41843 рядовой ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, погиб в зоне СВО.

Ответчик ФИО2, имея полный доступ к счетам ФИО №1, с технической возможностью отслеживания их состояния и реальной возможностью осуществления переводов денежных средств с указанных счетов на другие счета, после смерти ФИО №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме 522 009 руб. (299 руб. – ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг, 300 000 руб. + 4 500 руб. комиссии = 304 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета на счет третьему лицу, 200 000 руб. + 3 000 руб. комиссии = 203 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета на счет третьему лицу, 14 000 руб. + 210 руб. комиссии = 14 210 руб. – ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета на счет третьему лицу), находившимися на указанных выше счетах, осуществив их перевод, за исключением оплаты товаров и услуг, третьему лицу, с её собственных слов некоему ФИО5

Факт наличия у ответчика ФИО2 доступа к счетам ФИО №1, в том числе после его смерти, а также распоряжения ею по своему усмотрению данными денежными средствами в указанный период сторонами не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями свидетельства о рождении (повторное), свидетельства о заключении брака, справки о смерти, свидетельства о смерти (повторное), извещения Военного комиссариата городского округа г. Фролово, Иловлинского, Ольховского, и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области, справки 522 Центра приёма, обработки и отправки погибших, справки Филиала № 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, свидетельств о праве на наследство по закону, претензии с отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; а также документами, приобщенными в ходе судебного заседания: сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, сведениями о банковских счетах наследодателя и выписками по операциям на счетах, копией наследственного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109-1114, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 69, 75 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 3, 5, 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди к имуществу ФИО №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать - ФИО1 и супруга - ФИО2

Оба наследника к имуществу ФИО №1 обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

С учетом наличия двух наследников первой очереди, доля каждой из наследниц в наследстве составила по ?.

Помимо иного наследства, не относящегося к предмету рассматриваемого спора, на момент открытия наследства на имя наследодателя ФИО №1 в Банке ВТБ (ПАО) были открыты банковские счета № и №, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общей сумме 522 282,35 руб., что подтверждается ответом банка на запрос суда.

Из имеющейся в материалах дела выписки по данным банковским счетам следует, что после смерти наследодателя ФИО2 распорядилась денежными средствами в общей сумме 522 009 руб. по своему усмотрению.

В то же время, причитающаяся в спорных денежных средствах доля истца ФИО1 составляла 261 004,50 руб. (522 009 руб. / 2).

Следовательно, ответчиком ФИО2, распорядившейся средствами наследодателя, были безосновательно получены денежные средства в сумме 261 004,50 руб. (522 009 руб. – 261 004,50 руб.), принадлежащие ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 261 004,50 руб., которое подлежит возврату ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращены истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 261 004,50 руб., поскольку истец является собственником вышеуказанных денежных средств после смерти наследодателя.

Поскольку ответчик от добровольной выплаты истцу денежных средств уклонился, следовательно, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 185,19 руб.

Порядок расчёта процентов по статье 395 ГК РФ:

формула: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки;

проценты: 43 185,19 руб., общая сумма долга и процентов (на ДД.ММ.ГГГГ): 304 189,69 руб., сумма долга, включая НДС: 261 004,50 руб.;

период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.);

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 366 18 2 310,53

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 5 690,75

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 9 734,18

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 23 876,55

ДД.ММ.ГГГГ – 19.06.2025 11 365 20 1 573,18

Сумма процентов: 43185,19 руб.

Расчет процентов был проверен судом и признается правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, предъявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных ответчиком действий истец ФИО1 испытала физические или нравственные страдания.

Само по себе указание в исковом заявлении на причинение морального вреда, заключающегося в том, что «у ФИО1 погиб сын, часть жилого дома, в котором она проживает перешла по наследству ФИО2, которая намеренно хотела скрыть наличие на счетах её сына денежных средств и присвоить себе долю истца», без приведения доказательств не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда и его размера – 150 000 рублей.

К тому же гибель наследодателя, переход доли в праве собственности на жилой дом, в котором проживает истец, по наследству ФИО2 произошли не в результате неосновательного обогащения.

Вопреки доводам представителя ответчика, исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Довод адвоката Таранцова В.А. о том, что ответчик имеет право на супружескую долю в размере ? доли на все денежные средства, которые имелись на счетах наследодателя на день его смерти, которая не должна быть учтена в наследственном имуществе и исключена из общей наследственной массы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Никаких заявлений, определяющих судьбу совместно нажитых долей, от ФИО2 не поступало.

При этом, как следует из представленных документов, банковские счета на имя наследодателя были открыты до заключения брака, сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Таким образом, все указанное имущество входило в состав наследства и приобретено ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО №1 Сведений о том, что ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о выделении из наследственного имущества ее супружеской доли, представленные документы не содержат.

К тому же в период жизни ФИО №1 между ним и ответчиком ФИО2 ни брачный договор, ни соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО №1 подлежат включению все денежные средства.

Кроме того, суд исходит из того, что по сути доводы представителя фактически сводятся к оспариванию права ФИО2 на определение её супружеской доли в наследственной массе после смерти ФИО №1 При этом каких-либо встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Доводы адвоката Таранцова В.А. о том, что ответчик ФИО2 понесла затраты на погребение и уход за могилой ФИО №1, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из представленной ответчиком копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила следующие ритуальные услуги: ограда, скамья ритуальная, столик, букет и фотокерамика, на общую сумму 40 960 руб. При этом доказательств того, что оплата ритуальных услуг производилась за счет собственных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ с учетом правил ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Для взыскания таких расходов лицо, понесшее их за счет собственных средств, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ. В качестве ответчика по иску указывается наследник (наследники), к которому предъявляется требование о взыскании расходов.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, граждане, пребывавшие в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - граждане, пребывавшие в добровольческих формированиях), сотрудники органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, таможенных органов, гибель или смерть которых наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных при прохождении военной службы (военных сборов, службы), в период исполнения обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

Согласно п. 3 той же статьи погребение погибшего (умершего) лица из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также изготовление и установка ему памятника (намогильного сооружения, надгробия) осуществляются за счет средств федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), исполнял обязанности по контракту о пребывании в добровольческом формировании (служебные обязанности).

Погребение погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов и отдельных категорий граждан осуществляется с учетом установленных особенностей. В некоторых случаях погребение таких лиц осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых погибший (умерший) проходил военную и приравненную к ней службу или выполнял отдельные задачи в области обороны, предусмотренные законом. Оплата услуг по погребению производится в размере фактических расходов, но не более установленных норм (п. 1, 3, 5 ст. 11 Закона № 8-ФЗ; п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Погребение погибших (умерших) мобилизованных, изготовление и установка им памятников осуществляются за счет средств Минобороны России РФ в соответствии с установленными нормами расходов. Оплата услуг по погребению производится лицу, осуществившему погребение, а по установке памятника - лицу, указанному в волеизъявлении погибшего (умершего), либо его супруге (супругу), родственникам (законному представителю), если таковые есть и не отказались от организации изготовления и установки памятника (пп. 1 п. 1, п. 4, 32, 39, 45 Приложения к Приказу Министра обороны РФ №).

Доказательств того, что ответчик обращался и ему отказано в возмещении понесенных расходов, связанных оплатой вышеуказанных услуг, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 о гибели своего супруга узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе её супруга и для него она приобрела ювелирное украшение (перстень) стоимостью 90 000 руб., которое находится у истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждено.

Позиция ответчика и его представителя, изложенная в письменных возражениях относительно исковых требований, направлена на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, является их субъективным мнением и основанием для признания исковых требований необоснованными не является.

Что касается довода адвоката Таранцова В.А. о том, что ФИО2 в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи потратила 914 000 руб. не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца ФИО4 о том, что в указанный период состав семьи ответчика состоял из двух человек, один из которых проходил военную службу в зоне СВО, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены также в интересах наследодателя, ответчиком не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы адвоката Таранцова В.А. о том, что между ФИО №1 и ФИО2 заключен устный договор о распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя, поскольку ФИО №1 погиб, надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, а потому вызывает у суда сомнение о существовании такого договора

При этом каких-либо распоряжений о переводах денежных средств, тем более третьим лицам, со стороны ФИО №1 не представлено, также как и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Вопреки доводам адвоката Таранцова В.А. удержанная комиссия за состоявшийся перевод денежных средств применена в соответствии со ст. 845, 846, 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 261 004,50 руб. рублей были получены ФИО2 в отсутствие правовых оснований и не возвращены истцу до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, имеющимися по делу доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ФИО2, супругой наследодателя, переведены денежные средства с банковских счетов после смерти наследодателя, которыми она распорядилась по своему усмотрению, ей было известно о наличии другого наследника, а действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти наследодателя подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях, при этом доказательств правомерности перевода денежных средств стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере половины переведенных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В качестве представителя истца ФИО1 по доверенности принимали участие ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и электронных чеков следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Предметом вышеуказанного договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4 являлось принятое последней обязательство по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, в том числе проведение правового анализа ситуации, составления искового заявления о неосновательном обогащении, иные процессуальные документы, представление интересов в суде, с возможностью привлечения соисполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимала участие в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании и давала объяснения по делу в качестве представителя ФИО1 (пп. В) договора).

Кроме того, ФИО4 выполнила следующую работу: провела 1 (одну) юридическую устную консультацию (пп. А) договора), подготовила и подала исковое заявление (пп. Б) договора).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были подготовлены и поданы процессуальные документы, отнесенные к предмету судебного разбирательства – взыскание неосновательного обогащения: обоснованное ходатайство об истребовании доказательств, уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с изложением письменных объяснений.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

В п. 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 13 Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку стоимость услуг представителя при рассмотрении гражданского дела законодательно не определено, исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты <адрес> принял решения об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи.

Так, согласно вышеуказанному решению оплата уставной консультации - от 3 000 руб., письменной справки по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта – 5 000 руб. (в данном случае - 2), составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 руб. (в данном случае - 1); участие в качестве представителя в суде первой инстанции - от 40 000 руб.

Объем гражданского дела составил 2 тома, срок судопроизводства в суде составил более 8 месяцев.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая наличие доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности представленных истцом документов, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из непредоставления другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ФИО4 в сумме 70 000 руб. являются завышенными, а по тому имеются достаточные основания для уменьшения суммы расходов на участие представителя истца, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, до 63 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из следующего расчета:

- общая сумма госпошлины уплачена в размере 18 324 руб.;

- госпошлина, с учетом уменьшения исковых требований, (по требованию о взыскании неосновательного обогащения) в размере 8 834 руб.;

- госпошлина (по требованию о взыскании процентов) размере 4 000 руб.;

- госпошлина о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Следовательно, возврату подлежит 2 490 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу истца не имеется.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составил 12 830 руб., исходя из следующего расчета:

261141,17-100%, 261004,50-Х, => Х=261004,50х100/261141,17=99,95%; 8834-100%, 99,95%-Х, => Х=8834х99,95/100=8829,59; где 261141,17 руб. – заявленные исковые требования имущественного характера; 261004,50 руб. - размер удовлетворенных требований, или 99,95%, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, размер государственной пошлины составил 8829,59 руб., и, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8830 руб. + 4000 руб. - госпошлина (по требованию о взыскании процентов).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что цена юридических услуг по договору между ней и ФИО1 составляла 70 000 руб., и в эту сумму входило, в том числе транспортные расходы, обусловленные использованием собственного автомобиля и прибытием на нем на каждое судебное заседание, амортизацией автомобиля, приобретением горюче - смазочных материалов; привлечение соисполнителя ФИО6

Между тем, как следует из копии доверенности, указанные в ней ФИО4 и ФИО6 являлись равнозначными, в судебном заседании принимали участие на основании общей доверенности.

По общему правилу исполнитель обязан оказать услуги лично. Если стороны предполагают, что оказание юридических услуг будет осуществлять другое лицо, это должно быть указано в договоре (ст. ст. 780, 974, 976 ГК РФ).

В этой связи ссылка ФИО4 на привлечение соисполнителя является несостоятельной.

Что касается транспортных расходов, то вопреки утверждению ФИО4, исходя из содержания договора об оказании юридических услуг, в стоимость оказания услуг не входят.

Тем более доказательств использования собственного автомобиля представителем истца ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, с учётом требований разумности, справедливости, фактических затрат, характера и объёма оказанной юридической помощи.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Ольховского района Волгоградской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 261 004 (двести шестьдесят одна тысяча четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 185 (сорок три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 19 коп., и такое взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. и выдать справку о возврате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья А.С. Новичков