СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. а/д Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свое ТС на осмотр ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не относятся к ДТП. Истец самостоятельно произвел ремонт ТС на общую сумму <данные изъяты> рублей, затем обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из реально понесенных расходов по восстановительному ремонту ТС, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

Представитель истца – ФИО2 в суде предоставил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены прежними. Уточнение представитель истца мотивировал выводами судебной экспертизы о размере ущерба. Просил удовлетворить заявленные уточненные требования по доводам, изложенные в иске и в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО3 указала, что отказ в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен заключением ООО «Аэнком», возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявила.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Согласно пп. б п. 18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. а/д Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки № и автомобиля марки № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 24. 06.2016 г.

В результате столкновения автомобиль истца № получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик, по обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, в ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в размере реально произведенных расходов по восстановлению ТС, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «Аэнком», согласно которому повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1376/10-2 от 31.08.2017 г., все зафиксированные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ( помимо повреждения лобового стекла) с учетом механизма их образования могли быть поручены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос могло ли образоваться повреждение лобового стекла автомобиля Лада, зафиксированное в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества фотоиллюстраций поврежденного стекла и возможности исследования автомобиля в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В суде эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что при осмотре ТС истца экспертом не было отмечено, что повреждение лобового стекла не отнесено к повреждениям, полученным в ДТП, указано лишь на наличие в стекле сколов, однозначно ответить на поставленный вопрос в части лобового стекла не представилось возможным ввиду отсутствия достаточности материалов, в расчетную стоимость ремонта указанное повреждение им включено, т.к. при осмотре не было исключено из числа повреждений, относимых к ДТП.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик не выразил несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России и пояснения в суде эксперта ФИО6, и на основе анализа повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в справке о ДТП, фототоматериалах, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доказательства не противоречат друг другу, считает доказанным факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представленное ответчиком заключение ООО «Аэнком» № не принимается судом в качестве доказательства, т.к. оно выполнено без осмотра транспортных средств по фотоматериалам, проведено специалистом, выводы специалиста немотивированны в исследовательской части, в связи с чем оно не отвечает принципу проверяемости, обоснованности и достаточности, то есть является ненадлежащим доказательством.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.09.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.