Решение № 2-2539/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Головниной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <данные изъяты> м ММК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП составляет 325 500 рублей, расходы по экспертизе - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение, указав все обстоятельства ДТП и приложив необходимые документы. Документы были проверены и приняты специалистом. От страховщика поступил отказ. Страховое возмещение в размере 340 500 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой составляет 663 975 рублей (340 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 195 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Документы были приняты, проверены и зарегистрированы. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 663 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве представитель указал, что с иском не согласен, так как согласно материалам выплатного дела обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму с уведомлением о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок автомобиль на осмотр представлен не был. Повторная телеграмма о дате осмотра поврежденного автомобиля направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В согласованную дату автомобиль представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления с приложенными документами. В случае удовлетворения судом иска, просит снизить неустойку в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так же указывает, что компенсация морального вреда не может превышать 1000 рублей, представительские расходы не должны превышать 3000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 340 500 рублей, штраф в размере 170 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей (л.д. 6-15).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на <данные изъяты> м ММК <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге в плотном потоке, совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и выплате страхового возмещения. В заявлении содержалась просьба об осмотре поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, и возмещении причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. К заявлению были приложены: справка о ДТП, определение, заверенные копии СТС, ПТС, в/у, паспорта, полиса, извещение, реквизиты счета.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения ФИО2 не предоставлены следующие документы ГИБДД – оригинал справки о ДТП, выданной подразделением полиции; оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; СТС/ПТС; копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего в читабельном виде; корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате и документов, предоставленных ранее, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Центр недвижимости» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью определения суммы материального ущерба. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 340 500 рублей по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате и документов, предоставленных ранее, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику в даты, указанные в телеграммах, с приглашением для организации независимой технической экспертизы. Пермский районный суд <адрес>, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 340 500 рублей (325 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей – расходы на производство экспертизы). Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 340 500 рублей выплачено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения решения суда (л.д. 24). Ответ на претензию не поступил. Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом. В связи с не исполнением возложенной на ответчика обязанности, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО. Поскольку истец обратился по прямому возмещению убытков, то ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней. Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств до дня исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).Однако истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при расчете неустойки принимает указанный период. С учётом изложенного расчет неустойки является следующим: 340 500 (сумма страхового возмещения) х 1% х 195 дней (количество дней просрочки) = 663 975 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) составляет 663 975 рублей.В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, то есть в данном случае 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что страховщиком предприняты все надлежащие меры для согласования со страхователем даты осмотра транспортного средства, вместе с тем в согласованную дату автомобиль истцом представлен не был, в связи с чем в адрес истца направлено письмо о возврате заявления с приложенными документами, судом не принимаются, поскольку ранее эти обстоятельства являлись предметом оценки суда при вынесении решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, суд, оценивая данные доводы, признал их несостоятельными, указав на то, что факт направления ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 двух телеграмм с указанием даты проведения осмотра не свидетельствует о согласовании дат осмотра транспортного средства со страхователем. Отсутствие согласованной сторонами даты осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра. Истцом предприняты меры по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, однако, ответчик не предпринял попытки осмотра поврежденного транспортного средства.Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно. Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, несостоятельны. Как было указано выше, в силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, то есть в данном случае 400 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей нарушению прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для осуществления защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО2 заключил с ФИО6, ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

За юридические услуги ФИО2 уплатил ФИО6, ФИО5 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг (л.д. 31).

Факт оказания ФИО5 юридических услуг (составление искового заявления и подача его в суд, а также представление интересов в суде) ФИО2 подтверждается материалами дела (л.д. 2-4, 5, 27, 38-39, 41-42, 101-102).

Учитывает указанный выше объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным определить расходы по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

В силу вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требование о взыскании неустойки и требование о компенсации морального вреда, при этом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично (60,24 %), а требование о компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с учетом правила о пропорциональном распределение судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 012 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 200 рублей ((400 000-200 000)х1%+5200); по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года.

Судья / подпись /

Копия верна.

Судья К.А. Ежова