Решение № 2А-3683/2025 2А-3683/2025~М-3979/2025 М-3979/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-3683/2025

2а-3683/2025

23RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Чабана И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» к Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.А.., заинтересованные лица Федеральная служба судебных приставов, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (далее – ООО «Диагональ» административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> №, административный ответчик), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.А. об оспаривании запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему административному делу были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, административный ответчик), старший судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.А., заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на что в СОСП по <адрес> № в производстве старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 12.09.2022г. в отношении ООО «Диагональ» на общую сумму 13 442 009,23 <адрес> исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Основной долг по исполнительному производству был погашен ООО «Диагональ» в полном объеме в ИФНС № по <адрес>. 25.12.2023г. вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено. 25.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 940 940,64р. 26.12.2023г. на основании исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № от 25.12.2023г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.12.2023г. предметом исполнения которого является исполнительский сбор. В рамках исполнительного производства 118720/23/98023-ИП от 26.12.2023г. старшим судебным приставом- исполнителем ФИО1 Д.А. было вынесено постановление о запрете на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в отношении ООО «Диагональ».

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023г. у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание

Уже более трех лет административный истец не ведет хозяйственную деятельность. В настоящий момент ООО «Диагональ» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. В связи с этим было принято решение о добровольной ликвидации компании в связи с отсутствием хозяйственно-финансовой деятельности. 25.07.2025г. административным истцом было подано заявление об исключении юридического лица из Единого Государственного реестра юридических лиц, на что 01 августа 2025г. было получено Уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о невозможности исключения юридического лица из Единый государственный реестр юридических лиц. Административный истец полагает, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Диагональ» вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023г. является существенным препятствием в добровольной ликвидации общества и существенным образом нарушает права административного истца, в связи с этим просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении настаивал.

Административные ответчик СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание явку представителей не обеспечили, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А. просила рассмотреть административного дела в её отсутствие, полагалась на мнение суда ввиду отсутствия у должника перспективы погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 940 940,64р.; должник – ООО «Диагональ», взыскатель – СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с постановлением от 25.09.2024г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц старший судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023г в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» незаконно, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Диагональ», общество обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании названного постановления.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействия).

Из системного толкования статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда обществом было получено Уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о невозможности исключения юридического лица из Единый государственный реестр юридических лиц, а также после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023г. 05.08.2025г.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц административному истцу;

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов объявила запрет на совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно доводам административного истца, вышеуказанный запрет судебного пристава-исполнителя, приводит к тому, что указанное постановление создает препятствия в принятом решении о добровольной ликвидации юридического лица, в связи с тем, что ООО «Диагональ» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следствием чего является отсутствие возможности, а также перспективы её возникновения для погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Уведомлением от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о невозможности исключения юридического лица из Единый государственный реестр юридических лиц от 01.08.2025г. указано на то, что представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения внесенного на основании акта службы судебных приставов в отношении юридического лица отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ – подпункт «м» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оценивая законность и обоснованность постановления в оспариваемой заявителем части, суд исходит из следующих обстоятельств. Правовой основой принятия указанного постановления являются положения ст.ст. 14, 6, 64 Закона № 229-ФЗ, что также, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Рассматривая законность и обоснованность указанного запрета судебного пристава на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

Таким образом, суд исходит из того, что любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает указанное постановление создает препятствия в принятом решении о добровольной ликвидации юридического лица, в связи с тем, что административный истец отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следствием чего является отсутствие перспективы погашения задолженности по исполнительскому сбору, что является основанием для удовлетворения административного иска, признания незаконным оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц старшего судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.А. по исполнительному производству №-ИП.

При этом, суд признает не пропущенным срок для подачи административного иска ввиду подтверждения момента, с которого административному истцу стало известно о вынесенных в отношении него постановлениях о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» к Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц старшего судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.А. по исполнительному производству №-ИП не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ»;

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -