Постановление № 4А-349/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 4А-349/2018

№ 4А-349/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 декабря 2018 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 марта 2018 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о прекращении производства по делу. Анализируя положения КоАП РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела видеозаписи, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности. Просит проверить законность и обоснованность постановления и решения судей в полном объёме, не ограничиваясь доводами, изложенными в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Предусмотренный Приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная Приложением № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – специальными техническими средствами) - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ранее – 27 сентября 2017 года привлечённый к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09 октября 2017 года, вновь – 18 февраля 2018 года в 15 часов 10 минут на 172 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 7-8); копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10); копией схемы организации движения и установки дорожных знаков на 171-172 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь (л.д. 13, 42-43); представленной на DVD-R диске видеозаписью, на которой зафиксированы выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон попутно двигавшегося транспортного средства, возвращение после обгона в ранее занимаемую полосу движения, совещённые в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».Доказательства по делу были оценены мировым судьёй в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на участке дороги, по которому ФИО1 осуществлял движение, а также факт обгона попутно двигавшегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждаются схемой организации движения и установки дорожных знаков, видеозаписью и схемой нарушения, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, а также установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Оснований поставить под сомнение выводы судей не имеется.

Согласиться с доводом жалобы о нарушении правил подведомственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении невозможно, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в случае его фиксации специальными техническими средствами урегулирован ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При фиксации правонарушения указанными средствами протокол об административном правонарушении не составляется.

Из содержания ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев их фиксации специальными техническими средствами, рассматривают судьи.

При рассмотрении дела установлено, что допущенное заявителем нарушение ПДД РФ было выявлено непосредственно инспектором ДПС, после чего последним, как уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В момент выявления правонарушения инспектором использовалась служебная видеокамера «Sony», однако видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 26.8 КоАП РФ и Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Указанное свидетельствует о том, что правонарушение, совершённое заявителем, не было зафиксировано с использованием специального технического средства.

На основании изложенного дело правомерно было рассмотрено мировым судьёй.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Бремя доказывая по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, права, предоставленные заявителю ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены мировым судьёй при рассмотрении дела; все заявленные ФИО1 и его представителем ходатайства судьями были рассмотрены и удовлетворены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, а административное наказание назначено с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 марта 2018 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева