Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3, после смерти которой открылось наследство. Согласно справке нотариуса ФИО4, после умершей, наследство приняли – по закону и завещанию дочь ФИО2, сын ФИО1, по завещанию внук ФИО5 ФИО3 была подвержена ряду заболеваний, среди которых был сахарный диабет, из-за указанной болезни, ее общее состояние и поведение давали повод предполагать, что она не могла осознавать значение своих действий и возможных последствий. Считает, что совершая завещательные распоряжения ФИО3 не была в состоянии понимать свои действия. Права, которые возникли у него, как у наследника первой очереди, нарушены, поскольку ФИО1, в отсутствие оспариваемого завещания, мог получить половину имущества умершей. Истец просит признать недействительным завещание ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) оставила 11.05.2006 года завещание в пользу ФИО2, которым завещала ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в Кемеровской области, <...>, в пользу ФИО5, которым завещала ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в Кемеровской области, <...>. Завещание было оформлено 11.05.2006 года и удостоверено нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре за <...>.

Квартира расположенная в г.Прокопьевске, по <...> принадлежала ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30.05.2005 г., составленного между Администрацией г.Прокопьевска и ФИО3, ФИО1, согласно выписки из ЕГРП – 1/2 доля в праве.

Квартира расположенная в г.Прокопьевске, по <...> принадлежала ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2003 г., выданного нотариусом г.Прокопьевска ФИО4 по наследственному делу <...>, согласно выписки из ЕГРП – ? доля в праве.

На дату смерти ФИО3 завещание от 11.05.2006 года не было отменено.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2016 года по гражданскому делу <...> ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2016 года ФИО1, являясь наследником по закону, обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, по всем основаниям, в том числе по завещательному распоряжению, удостоверенному 20.09.2005 года городским отделением Кемеровского отделения № 8615/0349 ОАО «Сбербанк России» и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, согласно подтверждения ПАО Сбербанк, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, согласно подтверждения ПАО Сбербанк.

На основании данного заявления 10.11.20016 года нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладом с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Городском отделении Кемеровского отделения № 8615/0344 ОАО «Сбербанк России», Городском отделении Кемеровского отделения № 8615/0349 ОАО «Сбербанк России».

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию обратилась ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5., являющаяся дочерью ФИО3 и сестрой ФИО1

В настоящее время ? доля в квартире расположенной в г.Прокопьевске, <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 и в ? доли ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании суду показала, что является нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, ею заводилось наследственное дело по завещанию ФИО3 Наследниками по завещанию являлись дочь ФИО2 и внук ФИО5 Наследниками по закону являлись дочь ФИО2 и сын ФИО1, который через суд восстановил срок на принятие наследства по закону, он наследовал только денежные средства с вклада и компенсации. Завещание ею составлялось на основании паспорта, выяснялась воля наследодателя, была проверена дееспособность, при оформлении завещания ФИО3 сомнений ее в дееспособности не возникло.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с Сабуровой общалась до ноября 2014 года, у нее был сахарный диабет, но она понимала и отдавала отчет своим действиям.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с Сабуровой была знакома с 1997 года и общалась до дня смерти, у нее был сахарный диабет, но она обслуживала себя сама, ориентировалась в пространстве, считала деньги, все понимала и отдавала отчет своим действиям.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что является врачом эндокринологом, работает в поликлинике <...> с 1994 года. У нее ФИО3 наблюдалась с 2002 года, у Сабуровой действительно был сахарный диабет, но повышение сахара не влияет на разум, она все понимала, была адекватной, оснований для направления ее к психиатру не было.

Таким образом, действия ФИО3, единожды составившей завещание и не изменившей его у нотариуса ФИО4, которая проверяла ее дееспособность, и врача эндокринолога ФИО8 поведение ФИО3 не вызывало сомнений в её дееспособности, как и у допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7

Доказательства того, что с 11.05.2005 года до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела намерение отменить или изменить спорное завещание, истцом суду не представлены.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В пунктах 27, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание наследодателя может быть оспорено его наследниками после открытия наследства. При этом в случае установления судом недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, оно может быть признано судом недействительным.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оспариваемое истцом завещание составлено завещателем лично и оформлено надлежащим образом у нотариуса, в связи с чем, не соответствующим закону признано быть не может.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, доказательства для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ) истцом суду не представлены, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными завещания, поскольку доказательств того, что в момент его составления наследодатель ФИО3 не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В связи с отказом в признании завещания ФИО3 недействительным, суд отказывает и в требовании истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданным на основании завещания.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая