Решение № 2-2707/2020 2-2707/2020~М-2449/2020 М-2449/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2707/2020

Дело № 2 – 2707/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 105 руб. 23 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 027 руб. 24 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 715 руб. 73 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 632 руб. 26 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 027 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 027 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 36 336 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также выплате заемных денежных средств в установленные договором сроки, но не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» уступил ООО «Контакт-телеком» права требования на задолженность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты, подписанного ответчиком, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере 36 336 руб. со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ под 35,60 % годовых (л.д.12).

В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему кредита.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, Тарифы Банка по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 12).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредитных обязательств не вносил.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-280115-КТ, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к ООО «Контакт-Телеком» (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу (л.д.25, 28).

По расчётам истца, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 146 105 руб. 23 коп., в том числе: 35 027 руб. 24 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, 4 715 руб. 73 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 76 362 руб. 26 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 357 628 руб. 12 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и просит взыскать только 30 000 руб. (л.д.6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать ФИО2 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составляет 30 000 руб. (л.д.8). Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 20 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ФИО2 России (на дату рассмотрения дела она составляет 4,25%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 027 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 027 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 35 027 руб. 24 коп. до 0,02 % за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ИП ФИО3 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения, поскольку не позволяет материальное положение, представлена справка об отсутствии денежных средств на счетах. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3922 руб. 10 коп.

На основании ст. 309, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 105 руб. 23 коп., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 027 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,02 % в день на сумму основного долга 35 027 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3922 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированными решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: