Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2 - 1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанностей по включению в общий трудовой стаж периодов работы, с перерасчетом пенсии с учетом заработной платы за эти периоды со дня возникновения этих прав и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ГУ – Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена страховая пенсия, в соответствии с которой включены следующие периоды трудовой деятельности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ТОО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<данные изъяты>»). За основу расчета размера пенсии ответчик принял среднемесячный заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что ответчик умышленно не включил в общий трудовой стаж следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности газоэлектросварщика 6 разряда в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности директора ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора в ООО «<данные изъяты>». Также при исчислении пенсии ответчиком не учтен заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в колхозе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ г. в УС <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<данные изъяты>».

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ включить в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 6 разряда в СПК «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве директора в ООО «<данные изъяты>». Также учесть заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. – работа в колхозе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ г. в кооперативе «<данные изъяты>», произвести перерасчет пенсии с момента подачи заявления, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО8 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанностей по включению в общий трудовой стаж периодов работы, в части включения в стаж периода работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «<данные изъяты>», учета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. в УС <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что обратился в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ по вопросу назначения пенсии, но при его назначении ответчик не учел периоды трудовой деятельности, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал сварщиком 6 разряда в ООО «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ году случился пожар, в результате чего документация была уничтожена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ООО «<данные изъяты>» и проработал до выхода на пенсию. Страховые взносы по предприятию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. уплатил только в ДД.ММ.ГГГГ г. Указал также, что ответчик при назначении пенсии не учел заработок в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки представленной справке, выданной СПК «<данные изъяты>» о проделанной работе и размере заработка. К тому же не учел заработок с ДД.ММ.ГГГГ г. в подтверждение которого представлены лицевые счета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и справка № от ДД.ММ.ГГГГ Просил обязать ответчика включить в общий стаж работы указанные периоды и учесть заработок трудовой деятельности истца.

Представитель истца ФИО9, действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласно доводам, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что в спорные периоды работы, которые не были включены в стаж истца, последний осуществлял трудовую деятельность в качестве газоэлектросварщика 6 разряда, затем работал директором ООО «<данные изъяты>». Так же не учтенные заработки по периодам, указанным в заявлении, истец подтвердил соответствующими справками и документами. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ по доверенности ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что при обращении ФИО8 в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости была представлена трудовая книжка АТ-VIII №, где запись о работе в кооперативе «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушениями. В выписке из индивидуального лицевого счета данный период отсутствует. ФИО8 было рекомендовано представить подтверждающие факты работы в кооперативе «<данные изъяты>» документы. Также необоснованными считает требования о зачете в стаж периода работы в должности директора в ООО «<данные изъяты>» по периоду с ДД.ММ.ГГГГ г., так как согласно выписки из индивидуального лицевого счета ФИО8 сведения о стаже и заработной плате по ООО «<данные изъяты>» за указанный период не подтверждаются, а согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 В части требований истца об обязании учесть заработок в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика пояснила, что от Управления ПФР в <адрес> поступил акт, в котором указано, что факт работы ФИО8 в колхозе <данные изъяты>, а также начисление заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждается. К тому же, председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО2 справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО8 отозвана. По поводу лицевых счетов по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ годы показала, что со слов истца в ООО «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ г. был пожар, и документы по данному предприятию не сохранились. Почему же именно лицевые счета на ФИО11 сохранились, данная справка вызывает сомнение. Справка № о заработной плате ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 Просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работает директором спортивной школы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. знаком с ФИО11, в тот период ФИО11 восстанавливал школу, работал в фирме «Исток», у него была своя бригада. После выполнения фирмой Кускильдина работы, подписывал акт приемки работ. Но документы не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является пенсионером, с ФИО11 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. Кускильдин работал в фирме «<данные изъяты>», занимался строительными и ремонтными работами. ФИО11 был руководителем предприятия

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является пенсионером, работал вместе с ФИО11 в фирме «<данные изъяты>», Кускильдин работал сварщиком и художником-оформителем в ДД.ММ.ГГГГ годы.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фон Российской Федерации.

Согласно ст.14 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законном от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в связи с достижением 60 лет. ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ при установлении страховой пенсии истцу не включило в страховой стаж следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работу в должности газоэлектросаврщика 6 разряда в ПСК «Исток»; с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве директора в ООО «<данные изъяты>». Также не учтен заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. – работа в колхозе «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ г. – работа в ПСК «<данные изъяты>».

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 950-О-О, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования, а значит на пенсию (ст. 237 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.) осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки АТ-I № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком 6 разряда. ГУ – Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ данный период в общий страховой стаж не включен.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО8, последний зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заведующей архивной службой администрации городского округа <адрес> ФИО6, документы по личному составу ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в службу по делам архивов администрации городского округа <адрес> РБ на хранение не переданы.

Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по РБ ФИО7 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сведения по ООО «<данные изъяты>» в инспекции отсутствуют, имеются сведения с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сведения отсутствуют.

Согласно справке главного управления МЧС России по РБ ОГПН г.<адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании АБК ООО «<данные изъяты>». В результате пожара повреждены 2 этажа здания, мебель, находившиеся в здании документы.

Суд полагает необходимым отметить, что ответственность за хранение, а так же за достоверность представляемых сведений несет работодатель, а не работник, и данное обстоятельство не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения.

Сторонами не оспаривается, что документы кооператива «<данные изъяты>» сгорели при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ г. Иными документами истец эти периоды не может подтвердить в связи с уничтожением документов кооператива при пожаре.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку после этой даты стаж учитывается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

Далее, периоды работы истца после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в страховой стаж не подлежат в силу отсутствия сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за указанный период.

Согласно записи трудовой книжки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначен исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Период окончания трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в трудовой книжке не указан.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по РБ в инспекции имеются сведения по ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., однако как усматривается из справок о доходах лица, с сумм доходов ООО «<данные изъяты>» удержан подоходный налог, иные удержания не производились.

В обоснование своих требований истцом представлены копия справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО8, лично от своего имени произвел оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно).

Между тем, согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «<данные изъяты>» произведена оплата страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы на накопительную часть трудовой пенсии.

Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО8 о включении в стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве директора в ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об учете его заработка за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года – работа в колхозе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ г. – работу в ООО «<данные изъяты>».

В части подтверждения заработка истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в колхозе «<данные изъяты>» последним представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО2, свидетельствующая о размере заработка ФИО8, произведенного за изготовку и установку памятника погибшим воинам в Великой Отечественной войне в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, согласно представленному представителем ответчика письму, ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ провел документальную проверку факта работы ФИО8, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено, что по книге учета трудового стажа и заработной платы колхозников колхоза «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., ведомостям начисления заработной платы по видам выплат и удержанным суммам, журнала учета табельных номеров работников, ФИО8 не значится. В связи с чем, СПК «<данные изъяты>» <адрес> просит отозвать справку № от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной заработной плате ФИО8 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, требования истца по учету его заработка за период работы с января по май 1990 г. в колхозе «Агидель» не подлежат удовлетворению.

В подтверждение учета заработной платы с 1991 г. по 1993 г. в СПК «Исток» истец представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную за подписью директора ООО «Исток» ФИО12, согласно которой ФИО8 принят на работу электросварщиком ручной дуговой сварки 6 разряда. В справке указан период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер заработка, учитываемый при начислении пенсии.

Суд критически относится к вышеуказанной справке, поскольку данная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8, который на указанную дату директором ООО «<данные изъяты>» не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО «<данные изъяты>» указан ФИО1, кроме того, в справке заработок ФИО8 указан с ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно трудовой книжки истец трудоустроился в кооператив «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истцом в обоснование своих требований истцом представлены лицевые счета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в СПК «<данные изъяты>» на ФИО8, в соответствии с которыми, последний занимал должность бригадира сварщиков и художников, в то время как в трудовой книжке за указанный период указана должность газоэлектросварщика 6 разряда.

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих наличие указанного в представленных документах заработка у ФИО8 в должности газоэлектросварщика 6 разряда в ПСК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, поэтому требования истца об учете его заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. в ПСК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли конкретно подтвердить периоды работы ФИО8, место работы, а также занимаемую должность.

Доводы представителя ответчика о том, что период работы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в производственном кооперативе ПСК «<данные изъяты>» не подлежит включению в страховой стаж, поскольку ФИО8 был членом производственного кооператива, не может быт принят судом, поскольку согласно трудовой книжке ФИО8, наряду с членством в производственном кооперативе, ФИО8 работал в должности газоэлектросварщика 6 разряда в ПСК «Исток».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанностей по включению в общий трудовой стаж периодов работы, с перерасчетом пенсии с учетом заработной платы за эти периоды со дня возникновения этих прав и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан включить в общий трудовой стаж при назначении страховой пенсии по старости ФИО8 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 6 разряда в ПСК «<данные изъяты>», произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части включения в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве директора ООО «<данные изъяты>»; учета заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в колхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. в ПСК «<данные изъяты>», отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.У. Гареева