Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО НБ «Траст», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор НОМЕР. В целях недопущения просрочки текущего платежа за ДАТА года она (истец) внесла на карточный счет ДАТА с помощью системы Сбербанк-онлайн в ПАО НБ «Траст» сумму 9 600 руб. Однако, ДАТА истцом получено уведомление от ПАО НБ «Траст» о необходимости внести очередной платеж по кредитному договору. Впоследствии в период ДАТА и ДАТА от ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступали сообщения с требованием о необходимости внесения очередного платежа по вышеназванным обязательствам и о просроченной задолженности по данному кредитному договору. ДАТА году истцу из письма ПАО НБ «Траст» стало известно о заключении ДАТА между ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора цессии в части обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Полагает, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу, то есть исполненным. Таким образом, при передаче прав по договору цессии ПАО НБ «Траст» обязан был передать ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства, поступившие от истца в счет погашения задолженности, однако этого не сделал. Полагает, что ее права как потребителя финансовой услуги нарушены со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». На основании чего просит суд обязать ПАО НБ «Траст» принять исполнение в части обязательств истца за ДАТА года в сумме 9 528 руб., признать обязательство истца за ДАТА года в сумме 9 528 руб. исполненным перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», признать действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по передачи информации о просроченной задолженности истца в Бюро кредитных историй незаконным, возложить обязанность отозвать указанную информацию в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков по 50 000 руб. с каждого компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представители ответчиков ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск (л.д.52).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДАТА под 29% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 528 руб. (л.д. 29-32).

ДАТА между ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требований НОМЕР (л.д.33-36), по которому ПАО НБ «Траст» передал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 33-36).

ДАТА ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором указала на необходимость предоставления ей в соответствии с законом соответствующего уведомления о переходе прав требований к новому кредитору, а также о том, что обязательства по оплате кредита за октябрь исполнены ею путем перечисления денежных средств на счет в ПАО НБ «Траст» (л.д.5).

Согласно реестру почтовых отправлений извещение о заключении вышеназванного договора направлено ФИО1 ДАТА (л.д.37-38).

В соответствии с почтовым идентификатором уведомление от ПАО НБ «Траст» о заключении с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора договор уступки прав требований НОМЕР получено ФИО1 ДАТА (л.д.7-8) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; уведомление должно быть доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; если уведомление не получено или указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора; исполнение, в случае совершения его должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Из выписки по счету открытому на имя заемщика ПАО НБ «Траст» ДАТА ФИО1 в счет исполнения обязательств был сделан перевод на карту в сумме 9 600 руб. (л.д.26-28 – оборотная сторона), что подтверждает исполнения ею обязанности по внесению в ПАО НБ «Траст» ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, и в размере не менее, который определен сторонами при заключении кредитного договора (9 528 руб.).

Однако приведенными доказательствами подтверждается, что после заключения вышеуказанного договора уступки денежные средства, в названной сумме поступившие от ФИО1 не были учтены при передаче прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, находятся на ее счете в ПАО НБ «Траст» (л.д.25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 22) в случае совершения исполнения должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уже введенного в действие на момент предположительной просрочки платежа за октябрь 2018 года и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд приходит к выводу о возможности квалификации действий ответчиков как злоупотребления правом со стороны лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ПАО НБ «Траст» принять исполнение в части обязательств истца за ДАТА года в сумме 9 528 руб., признании обязательство истца за ДАТА в сумме 9 528 руб. исполненным перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по передачи информации о просроченной задолженности истца в Бюро кредитных историй, поскольку на момент заключения договора уступки и впоследствии ПАО НБ «Траст» не осуществило принятия исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в установленном порядке.

Однако, ДАТА ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» достоверно стало известно из заявления истца адресованного им о том, что ею был осуществлен платеж по кредитному договору в установленном договором порядке, при этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не обратилось в ПАО НБ «Траст» с требованиями от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Между тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку сроки и порядок исполнения решений судов предусмотрены Законом РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с частичным удовлетворением иска, подлежат частичному удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также соответственно сумму штрафа в размере 1 000 руб., с каждого из ответчиков.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с ответчиков ПАО НБ «Траст», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), а всего 600 руб., с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обязанность принять исполнение в части обязательств ФИО1 за ДАТА года в сумме 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Признать исполнение обязательств ФИО1, принятых им по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» за ДАТА года в сумме 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей надлежащим перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 (одна тысяча) рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-ФИО3