Решение № 2-2142/2024 2-2142/2024~М-1791/2024 М-1791/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2142/2024

2-2142/2024

61RS0005-01-2024-002796-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая что ... г. около .... на ... произошло ДТП. Водитель автомобиля ...г/н №, ... с прицепом ... №, ... ФИО3, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки ... г/н №, ... В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...,г/н №... ФИО3 На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО3 застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Так как, в результате ДТП были пострадавшие, а именно водитель ...н №, ... ФИО4 получил телесные повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» самостоятельно заменила ремонт на СТОА на страховую выплату и страховое возмещение с учетом износа в размере 139 000 руб. отправило почтовым отправлением на адрес истца. Согласно калькуляции ООО «Ник», которая была выполнена по направлению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н №, ... без учета износа согласно ценам определенном в соответствии с единой методикой составляет 206 315 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» самостоятельно заменило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, то сумма страховой выплаты за поврежденное .../н №, ... без учета износа составляет 206 315 руб., за минусом выплаченной страховой суммы недоплата составляет 67315 руб.

17.04.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. В своем решении от 22.06.2023 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 139 000 руб.

18.10.2023 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с СПАО «Ингосстрах» взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 66 715 руб. 14.02.2024 года Ростовский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

14.03.2024 года на основании исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» перечислила страховое возмещение в размере 66715 руб. по безналичному расчету. Таким образом, период просрочки с 04.04.2023 года по 14.03.2024 года. Расчет неустойки 66715х1/100х346=230 833,90 руб. В своем решении от 09.04.2024 года Служба Финансового уполномоченного частично удовлетворила требования ФИО2 и взыскала неустойку в размере 20 014 руб. Таким образом, неустойка в размере 210 819,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 04.04.2023 года по 14.03.2024 года в размере 210 819,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования к СПАО «Ингосстрах» просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения материального вреда - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 14.11.2022 года около ... произошло ДТП. Водитель автомобиля .../н №, ... с прицепом ... ... ФИО3, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки .... В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО3 На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО3 застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Так как, в результате ДТП были пострадавшие, а именно водитель ТС ... №, ... ФИО4 получил телесные повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

03.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 600 руб.

17.04.2023 года ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 315 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 17.04.2023 года в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

01.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-60702/5010-003 от 22.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 года суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Таганрог, СНИЛС <***> недоплаченное страховое возмещение 66715 руб., штраф 33357,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину 2501,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

16.11.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В выплате неустойки было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 16.11.2023 года удовлетворено частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20014 руб. за период с 14.02.2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 14.03.2024 года ((исполнение решения суда).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом указанных обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойка за период с 04.04.2023 по 14.03.2024 составит 66715х1%х346= 230833,90 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении от 09.04.2014 года удовлетворил требования ФИО2 в размере 20014 руб. за период с 14.02.2024 года по 14.03.2024 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, отсутствие правовых оснований для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, действия страховой компании после получения претензии, определенной финансовым уполномоченным к выплате неустойки в размере 20 014 руб., с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд находит основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (принимала участи в одном судебном заседании), объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15 000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1700 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...