Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 14 сентября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии:

представителя ответчика адвоката Бушкова Д.В. (ордер № 008175 от 12.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что на основании протокола об административном правонарушении, составленного 17.05.2015 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» в отношении К. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района было вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 25.11.2015 постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиком, который нарушил процессуальные требования административного законодательства. 13.01.2017 Октябрьским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Указанная сумма перечислена К. 05.07.2017, что подтверждается платёжным поручением № 24343. В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ у истца наступило право регресса к ответчику, в связи с незаконными действиями которого произведена указанная выплата, в связи с этим просит в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу истца 70000 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявления, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 02.08.2018 исковые требования не признал, суду пояснил, что при выполнении своих обязанностей по невнимательности не вписал в протокол об административном правонарушении слово «видео». О вынесении решения Октябрьским районным судом г.Кирова в январе 2017 года по иску К. к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов, он узнал только при проведении служебной проверки, к участию в указанном гражданском деле он не привлекался.

В судебном заседании 14.09.2018 представитель ответчика Бушков Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства незаконности и противоправности действий ответчика, его вины. Доказательств того, что противоправные умышленные действия ФИО1 повлекли убытки К., не представлено. Ответчик осуществлял свои полномочия, предоставляемые законом, действовал в пределах своих полномочий. Доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки истцом не представлено. Инспектор ДПС не является лицом, выносящим окончательное решение по делу.

Заслушав представителя ответчика Бушкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 16.03.2015 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Юрьянский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 17-18).

17.05.2015 ФИО1, находясь в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский», составил в отношении К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.10.2015 мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-35).

Решением Юрьянского районного суда по Кировской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении К., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.36-38).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.01.2017, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы на представителя, понесённые в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 70000 руб. (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного решения Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) 05.07.2017 перечислило К. денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 6).

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2017 исполнено в полном объёме, в связи с чем у Российской Федерации в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО1 как лицу, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей которого произведено возмещение расходов, понесённых К.

Полиции, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам по себе факт составления ФИО1 в отношении К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению суда, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение К. к административной ответственности. К административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права управлять транспортным средством К. был привлечён только по постановлению мирового судьи.

Составляя протокол об административном правонарушении от 17.05.2015, ФИО1 действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а последующее прекращение судьёй производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однозначно и безусловно не свидетельствует о наличии доказательств виновного поведения ФИО1 и не является основанием для признания его действий незаконными.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.01.2017 не содержит, равно как и решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 25.11.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда при исполнении им служебных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена.

В отношении ФИО1 заместителем начальника МО МВД России «Юрьянский» была проведена служебная проверка по факту компенсации материального ущерба К. в связи с производством по делу об административном правонарушении, по результатам которой дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено не было в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев (л.д. 7-8).

В заключении служебной проверки от 21.02.2017, утвержденной начальником МО МВД России «Юрьянский», действия ФИО1 квалифицированы как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 19 Должностного регламента, ч.6 ст. 25.7, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, п.п. 129-138.2 Административного регламента МВД России. Однако указанное, по убеждению суда, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведённым К. возмещением.

Выводов о незаконности действий ФИО1 заключение служебной проверки не содержит.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возмещением государством ущерба К. и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной не представлено, в удовлетворении иска МВД РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Братухина