Апелляционное определение № 33-12721/2026 Ж-13016/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2025-006458-55

Судья: фио

Гр. дело № 33-12721/2026

Дело в суде первой инстанции №2-4998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... на решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ...... к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;


УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратился в суд с иском к ... о признании увольнения и приказа №ИЧ-101/Л1 от 11.04.2025 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ... М.В. указал, что на основании трудового договора №ИЧ-052/Д1 от 21.02.2022 работал в ... в должности руководителя направления Юридический отдел. 06.02.2025 ... Приказом № 06-02-1 «О проведении организационно-штатных мероприятий» в штатное расписание Юридического отдела внесены изменения с 14.04.2025, исключена штатная единица «...». 11.02.2025 уведомлением от 10.02.2025 №б/н истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников и о том, что при отказе от перевода на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут 11.04.2025. Приказом №ИЧ-101/Л1 от 11.04.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку сокращение штата было мнимым, ответчиком не были предложены истцу, все имеющиеся вакантные должности в организации, нарушен порядок увольнения до истечения срока уведомления, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец ... М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ...фио и его представителя фио поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... М.В. был принят на работу в ... на должность главного юрисконсульта в юридический отдел на основании трудового договора от 21.02.2022 № ИЧ-052/Д1.

На основании дополнительного соглашения №3 от 02.09.2024 к трудовому договору, работник переведен на должность руководителя направления юридического отдела.

Приказом от 06.02.2025 №06-02-1 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в штатное расписание Юридического отдела с 14.04.2025 внесены изменения, исключена штатная единица «...».

Проверяя доводы истца в части фиктивности сокращения штата, суд исходил из приказа от 06.02.2025 №06-02-1 «О проведении организационно-штатных мероприятий», штатных расписаний и штатных расстановок за период с 01.02.2025 и 14.04.2025, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом внесение изменений в штатное расписание подтверждено представленными доказательствами в суде, и доводы истца о фиктивности сокращения его должности в суде подтверждения не нашли.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 11.02.2025 уведомлением от 10.02.2025 №б/н, истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников и о том, что при отказе от перевода на предложенные вакантные должности, трудовой договор будет расторгнут 11.04.2025, и указанное уведомление получено истцом 11.02.2025.

10.02.2025 ... в Мещанский отдел Центра занятости

адрес направлена информация о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации.

11.02.2025 работодателем истцу предложена вакансия Начальника отдела в Отдел бюджетирования и финансового контроля ИК, о чем свидетельствует подпись истца от 11.02.2025, на что 13.02.2025 истец от вакансии отказался по причине отсутствия соответствующей квалификации.

06.03.2025 работодателем истцу предложены открытые вакансии: Начальник отдела в Отдел бюджетирования и финансового контроля ИК, Начальник управления в Управление координации деятельности ДЗО, о чем свидетельствует подпись истца от 06.03.2025.

07.03.2025 истец от предлагаемых вакансий отказался по причине отсутствия соответствующей квалификации.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, в том числе по рабочим профессиям, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, ...фио не имеет специального образования, с его слов на заседании судебной коллегии он пояснил, что имеет высшее юридическое образование, закончил обучение в 2014 году, иных дополнительных документов об образовании истец ответчику не предоставил, доводы истца о том, что ему не предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, судом были отклонены, поскольку конкретные должности как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности истцом заявлены не были, представленными в материалы дела штатными расстановками вакантные должности не подтверждаются.

Приказом от 11.04.2025 №ИЧ-101/Л1 ... М.В. был уволен с работы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации, с приказом о прекращении расторжении трудового договора истец ознакомлен 11.04.2025 и расчет при увольнении получил, что подтверждено платежным поручением от 11.04.2025.

Согласно расчетному листу истцу произведена выплата компенсации отпуск за 24,67 дней в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, оплата по окладу в размере сумма, а всего за вычетом подоходного налога сумма.

На основании заявлений истца от 11.06.2025, 17.06.2025 работодателем произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе ...у М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ..., в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой было установлено отсутствие у истца такового, поскольку должность истца была единственной и выведена из штатного расписания.

Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его не ранее 14.04.2025 года, судом признаны необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 11.04.2025 года при уведомлении 11.04.2025 года было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования ...фио об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части того, что ответчиком был нарушен срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком по истечении двух месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи