Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело №2-727/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 30 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Махневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированная лесная компания» к ФИО1 и министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированная лесная компания» обратилось в суд с иском, указав в его основании, что постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА разрешено наложение ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 311 и прицеп марки 905800, 2011 г.в., гос. рег. знак *** RUS, принадлежащие ФИО1 Приговором Верхнекамского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранён с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. В рамках находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области исполнительного производства ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, должником по которому является ФИО2, а взыскателем – министерство лесного хозяйства Кировской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, в том числе и вышеуказанного прицепа. Однако данный прицеп принадлежит истцу на основании договора купли-продажи *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО2 помимо прицепа был приобретён ещё автомобиль КАМАЗ-44108. Общая стоимость имущества составила *** руб., в том числе стоимость прицепа *** руб., указанная сумма уплачена истцом ответчику. ДАТА ИЗЪЯТА было написано заявлении о регистрации прицепа, ДАТА ИЗЪЯТА уплачена госпошлина. Поскольку при подготовке прицепа к регистрации у него были выявлены значительные неисправности и он в связи с этим не мог пройти техосмотр, в его регистрации могли отказать. Прицеп был поставлен на ремонт, после окончания которого истец хотел его зарегистрировать, но узнал от ФИО2, что на прицеп наложен арест, хотя он предупреждал следователя о его продаже. Истец просит освободить прицеп от ареста.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 на иске настаивали, пояснив, что прицеп был куплен предприятием, передан ему по акту приёма-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА, с того времени и по настоящее время находится на производственной территории предприятия. В 2017 г. к нему приобретались колёса.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования об освобождении имущества от ареста, о чём представил письменное заявление, приобщённое к протоколу судебного заседания. Пояснил, что передал прицеп в 2016 г., получив за него деньги. Прицеп был старый, технически неисправный.

Ответчик министерство лесного хозяйства Кировской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО5 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДАТА ИЗЪЯТА Верхнекамским районным судом Кировской области по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизода). Арест был наложен на автомашину Мерседес-Бенц Спринтер 311 и прицеп марки ПРИЦЕП 905800, 2011 г.в., гос. рег. знак *** RUS (л. 9).

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Удовлетворены исковые требования потерпевшего министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба денежных средств в размере *** руб. Этим же приговором постановлено: арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранить с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска (л. 10-21).

ДАТА ИЗЪЯТА начальником отдела – старшим судебным приставом Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании вышеуказанной денежной суммы в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (л. 7).

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении транспортного средства прицеп 905800, 2011 г.в., гос. рег. знак *** RUS наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л. 22-23).

Согласно паспорту транспортного средства прицеп 905800, 2011 г.в., гос. рег. знак *** RUS, его последним собственником указан ФИО2 на основании документа на право собственности от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 24).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

По договору купли-продажи *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 (продавец) обязался передать с собственность покупателю ООО «Специализированная лесная компания», а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства. Стоимость транспортных средств составила *** руб. (л. 26).

Согласно приложению *** к договору, проданы следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ-44108 (лесовоз), ДД.ММ.ГГГГ г.р., госномер Х 986 НТ 43, стоимостью *** руб., и прицеп 905800, 2011 г.в., госномер ***, стоимостью *** руб. (л. 27).

Транспортные средства по акту приёма-передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА переданы продавцом покупателю (л. 28).

Платёжными поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** руб. и *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** руб. ООО «Специализированная лесная компания» перечислило денежные средства ФИО2, при этом в графе «Назначение платежа» было указано «Оплата по договору *** от 03.10.2016» (л. 29-31).

Платёжным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Специализированная лесная компания» перечислило в УФК по Кировской области (ОМВД России по Верхнекамскому району) *** руб. в качестве госпошлины за юридически значимые действия ГИБДД (л. 32).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства приобретения прицепа *** суд находит подтвержденными представленными доказательствами. Заинтересованными лицами они не оспариваются, возражений против иска не заявлено.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета понесённые расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированная лесная компания» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области о наложении ареста от ДАТА ИЗЪЯТА, прицеп марки, модели 905800, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***.

Взыскать в пользу ООО «Специализированная лесная компания» за счёт средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 06.11.2018