Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-5705/2018;)~М-6070/2018 2-5705/2018 М-6070/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2- 181/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И* к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением УПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) №79/6 от 19.10.2018г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013г.«О страховых пенсиях» по тем основаниям, что в специальный стаж работы не подлежат включению периоды работы истца с 04.02.1983г. по 05.10.1994г. в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники <данные изъяты>, так как не представлены документы, подтверждающие ее занятость испытателем деталей и приборов на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее Управление) просит признать незаконным решение Управления №79/6 от 19.10.2018г.; обязать Управление включить в специальный стаж периоды работы с 04.02.1983г. по 05.10.1994г. в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники <данные изъяты>; обязать Управление назначить страховую пенсию по старости с 20.08.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 №10.

Названным Списком №2 (позиция 2170100а-12582, раздел XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры») предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение испытателям деталей и приборов, занятых на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 «О порядке применения письма ПФР от 06.10.2003 №06/18593», периоды работы, протекавшие до 01.01.1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления №79/6 от 19.10.2018г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом Управлением не был включен в специальный стаж период работы истца с 04.02.1983г. по 05.10.1994г. испытателем деталей и приборов электронной техники на Новгородском <данные изъяты> (в последующем – <данные изъяты>»).

Как усматривается из записей в трудовой книжке и архивной справки, ФИО1 (ранее - С*) 04.02.1983 года принята для прохождения производственной практики контролером деталей и приборов электронной техники 2-го разряда в ОТК, 01.08.1983г. истцу присвоен 4 разряд испытателя деталей и приборов электронной техники в ОТК, 01.07.1987г. присвоен 5 разряд испытателя деталей и приборов электронной техники в ОТК, 01.04.1988г. в новых условиях оплаты труда подтвержден 5 разряд, 05.10.1994г. ФИО1 уволена по сокращению штата ст.33 п.1 КЗОТ РФ.

Период с 04.02.1983г. по 01.08.1983г. прохождения истицей производственной практики контролером деталей и приборов электронной техники 2-го разряда в ОТК не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, т.к. наименование должности «контролер» не соответствует наименованию должности, предусмотренной вышеуказанным Списком «испытатели деталей и приборов, занятых на стендах при напряжении 25 кВ и выше»

Таким образом, истец в период с 01.08.1983г. по 05.10.1994г. работала испытателем деталей и приборов электронной техники ОТК на <данные изъяты> (в последующем – ПО «<данные изъяты>

Из исторической справки следует, что Новгородский электровакуумный завод был создан для производства электронно-лучевых трубок (кинескопов).

Новгородский электровакуумный завод производил различные кинескопы, в том числе 61 ЛКЗЦ, 61 ЛК4Ц.

В представленном истцом в материалы дела перечне профессий, рабочих, оплачиваемых по повышенным тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденном 15.02.1983 года, значатся испытатели деталей и приборов электронной техники в цехах №1, 3, 7, а также в ОТК.

Соответственно испытатели деталей и приборов электронной техники в указанных цехах и ОТК Новгородского электровакуумного завода признаются занятыми на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно данным из книги относительно испытаний кинескопов, напряжение кинескопа измеряется при минимальном и максимальном токе лучей. При максимальном токе лучей напряжение должно быть не менее 25 кВ. При минимальном токе лучей (кинескоп погашен) напряжение должно быть не более 27 кВ. Схема испытаний по кинескопу для 61 ЛКЗЦ также содержит параметр испытания на высшей точке напряжения 27,5кВ.

Из содержащихся в паспорте к кинескопу 61 ЛКЗЦ сведений усматривается, что в минимальном напряжении такой ток составлял 25 кВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» в подтверждение характера выполняемой работы могут приниматься любые иные доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, содержащие требуемые сведения, кроме свидетельских показаний.

Совокупность вышеуказанных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что испытание кинескопов должно производиться при напряжении не менее минимального 25 кВ (25000в), поскольку в противном случае не представляется возможным определить работоспособность прибора.

Доказательств обратного в ходе судебного заседания представлено не было, как не представлено и доказательств того, что истица занималась испытанием иных деталей и приборов электронной техники при напряжении менее 25 кВ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта занятости ФИО1 в период работы на <данные изъяты> испытателем деталей и приборов электронной техники испытанием приборов (цветных кинескопов) на стенде при напряжении не менее 25 кВ.

Как следует из архивной справки от 19.07.2018 года №4794А/02 в спорный период у истицы имелись отвлечения на выполнение другой работы лишь в следующие периоды: декабрь 1983 г.– выполнение государственных обязанностей; июнь 1984г, июль 1984г., сентябрь 1986г., июль 1987 г., август 1987 г.– сельхозработы.

При этом, как это видно из архивной справки, перечисленные месяцы, в которых имелись такие отвлечения, не содержат указания единиц измерения величин данных отвлечений, что, по мнению суда, не позволяет установить в эти периоды конкретные дни, в которые истица не была занята на работах с тяжелыми условиями труда, равно как и дни, которые она была заняты на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах данные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доказательств того, что в остальное время в спорный период истица работала не полный рабочий день, что у нее имелось совмещение с выполнением другой работы, не предусмотренной Списком №2, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к зачету в специальный стаж спорный период с 01.08.1983г. по 05.10.1994г. подлежит включению в специальный стаж, за исключением отвлечений.

Согласно представленной в материалах дела архивной справки от 19.07.2018 года №4794А/02 ФИО1 с 17.10.1991г. по 12.02.1992г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. С 13.02.1993г. по 12.08.1994г. отпуск по уходу за ребенком до исполнения возраста 3 лет.

Указанный период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям:

Согласно ст.167 КЗОТ РСФСР (действующего на период рождения у истицы ребенка) период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Постановлением ЦК КПСС И Совмина СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ были изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР (вступил в силу 6.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6.10.1992г.

Согласно вышеуказанной архивной справке с 17.10.1991г. по 12.08.1994г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) ФИО1 начался в период действия вышеуказанных нормативных актов, с учетом положений ч.2 ст. 6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992г. по 12.08.1994г.. (до достижения ребенком возраста 3 лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

По правилам ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО1 с заявлением о назначении пенсии обратилась в Управление 20.08.2018 года, при этом с учетом подлежащего включению периода работы имела специальный стаж более 10 лет, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ввиду достижения возраста 50 лет, которого истец достигла 28.02.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии с 20.08.2018 года.

При установленных обстоятельствах решение Управления №79/6 от 19.10.2018г. об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда является незаконным.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Управления в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) №79/6 от 19.10.2018г. об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы в должности испытателя деталей и приборов электронной техники ОТК <данные изъяты> с 01.08.1983г. по 05.10.1994г., за исключением месяцев: декабрь 1983г., июнь 1984г, июль 1984г., сентябрь 1986г., июль 1987г., август 1987г., и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 20.08.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), отказать

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения-18 января 2019г.

Председательствующий Э.И. Габидулина