Решение № 12-46/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-44/2020

12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2020 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Солодилова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Солодилова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с обозначенным выше судебным актом, защитник Д. – адвокат Солодилов И.А. подал жалобу, содержащую требования о его отмене и прекращении производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, может быть не любое физическое лицо, а только водитель как участник дорожного движения, принимающий непосредственное участие в процессе движения транспортного средства по дороге и под его управлением. Обозначил в жалобе, что мировой судья немотивированно отклонил основанные на доказательствах доводы защиты об управлении транспортным средством иным лицом – Д., не принял во внимание и не произвел должную оценку приводимых стороной защиты письменных доводов со ссылками на доказательства, указывающие на незаконность требований инспектора ДПС О. о прохождении освидетельствования. Полагал, что содержащиеся в постановлении ссылки на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства как на доказательства вины Д. несостоятельны, поскольку данные процессуальные документы определяют только порядок оформления материалов дела инспектором ДПС О. и сами по себе не достаточны для вывода о виновности привлекаемого лица. Указывал на то, что каких-либо объективных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, об имевшем место факте управления Д. автомобилем перед отказом пройти освидетельствование должностным лицом административного органа не представлено. При этом имеются разночтения в показаниях инспекторов ДПС, что зафиксировано защитником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством аудиозаписи, приобщенной к материалам дела районным судом. Полагал, что основанием для прекращения производства по делу также является существенное нарушение процедуры составления протокола и оформления иных материалов дела, их неполнота.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Д. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Вина Д. в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Д., от прохождения медицинского освидетельствования, а так же приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы о не управлении транспортным средством опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и показаниями ФИО3 и ФИО4, которые указали, что видели как Д. со своей супругой меняются в транспортном средстве местами, а именно Д. с водительского места перелазит на задние пассажирское сиденье, а на водительское перелазит его супруга.

На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, видно как девушка с заднего пассажирского места перелазит вперед и садится на водительское сиденье.

Тот факт, что на видеозаписи не представляется возможным увидеть, как сам Д. с водительского сиденья перелазит на заднее пассажирское сиденье, суд расценивает как не возможность аппаратуры видео фиксации зафиксировать данный момент в ночное время, поскольку на просматриваемом видео не просматривается внутри транспортное средство которым управлял Д., до того момента как сотрудники полиции осветили фарами автомобиль которым управлял Д..

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует о не правильности принятого по существу постановления, поскольку являются его позицией по делу и попыткой уйти от ответственности и не могут служить основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного, Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вывод судьи о совершении Д. данного административного правонарушения, является правильными.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата), о привлечении Д. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) В.В.Грачёв