Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК СТРАЖ им. С Живаго о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ... с участием автомобиля МАЗДА, г/н###, принадлежащего ЛИЦО_7 под его управлением, автомобиля Хонда Цивик, г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_8, и автомобиля Форд Фокус г.н. ###, принадлежащего истцу и под управлением ЛИЦО_4 и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** **.**.**** в 11 ч 30 минут в ... ... произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда Фамилия г/н ### под управлением ЛИЦО_7, Форд Фокус г\н ### под управлением ЛИЦО_4 и Хонда Цивик г\н ### под управлением ЛИЦО_8

ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_7 (нарушение п. 8.3. ПДД).

Автомобиль Форд Фокус г\н ### в ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Фамилия г/н ### на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховой полис ### ###.

Максимальный размер страховой суммы по полису виновника составляет 400 000 рублей.

Собственником автомобиля Форд Фокус г\н ### является ЛИЦО_1 ЛИЦО_2.

Непосредственно после ДТП **.**.****. она обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго за выплатой страхового возмещения.

В **.**.**** года ей выплачено страховое возмещение в сумме 218000 рублей.

Для установления действительного размера страхового возмещения она обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ###/**.**.**** от **.**.****. действительный размер вреда составил 356 500 рублей в части восстановительной стоимости ТС без учета износа, рыночная доаварийная стоимость ТС составила 301 150 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 37 565 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей.

Максимальный размер страхового возмещения по страховому полису ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, причиненный ей ущерб оставил: 301 150 рублей – 37 565 рублей = 263 585 рублей. Недоплата составила: 263 585 рублей – 218 000 = 45 585 рублей.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: дата обращения к страховщику - **.**.**** 218 000 рублей выплачено в пределах 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения. Просрочка в части недоплаты страхового возмещения с **.**.**** **.**.****. просрочка составила 36 дней). Неустойка на оспариваемую сумму недоплаты 45 585 рублей составляет исходя из расчета: 45 585 рублей х 1% х 36 дней = 16 410,60 рублей.

В связи с предъявлением искового заявления в суд она понесла следующие расходы: на составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовку и направление претензии - 1500 рублей, консультирование - 1000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в данный момент не понесены, но будут понесены позднее до вынесения решения судом по делу.

Просит суд взыскать в ее пользу 45585 руб. – страховое возмещение, неустойку за период с **.**.**** по дату вынесения решения судом (на **.**.**** – 16410,60 руб.), штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по делу: 7000 руб. – на оценку ущерба, 1500 руб. – за подготовку претензии, 3000 руб. – за подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, оплаченной на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель истца ЛИЦО_5, действующая на основании ордера (л.д. 74), заявленные требования уменьшила, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44903,95 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51639,54 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. за подготовку претензии, 3000 руб. – за подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

Представитель ответчика ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 11 час. 30 мин. по адресу: ... произошло столкновение трех транспортных средств: Мазда Фамилия г/н ### под управлением ЛИЦО_7, собственник – ЛИЦО_7, Форд Фокус г\н ### под управлением ЛИЦО_4, собственник – ЛИЦО_1 и Хонда Цивик г\н ### под управлением ЛИЦО_8, собственник – ЛИЦО_8, согласно справке о ДТП (л.д. 9-10).

Согласно справке о ДТП от **.**.**** (л.д. 9-10) ЛИЦО_7 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях ЛИЦО_4, ЛИЦО_8 нарушений ПДД нет. (л.д. 9-10).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ЛИЦО_7, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго на основании полиса ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_4 (страхователь), ЛИЦО_1 (собственник транспортного средства) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ### ### (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Форд Фокус г\н ### является ЛИЦО_1, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, **.**.**** ЛИЦО_1 обратилась в ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

**.**.**** ЛИЦО_1 обратилась в ООО «Эксперт Реал», согласно договора ### от **.**.**** (л.д. 110-111).

Согласно заключению № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус г\н ### (л.д. 78-109), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 361500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257100 руб.

ЛИЦО_1 оплачено 2500 руб. за проведение оценки, что подтверждается квитанциями (л.д. 110).

На основании акта на страховую выплату ### (л.д. 76) общий размер страхового возмещения составляет 218023,29 руб. (215523,29 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – расходы по оценке). Указанная сумма выплачена ЛИЦО_1, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ЛИЦО_1 обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП Форд Фокус г\н ### на дату ДТП **.**.****.

Согласно заключению ###/**.**.****, стоимость ремонта тс Форд Фокус г\н ### составляет без учета износа 356500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 37565 руб., стоимость автомобиля на дату оценки составляет 301150 руб. (л.д.14-27, 36-69).

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 307800 руб. (Среднерыночная стоимость транспортного средства) – 47372,76 руб. (Стоимость годных остатков) – 215523,29 руб. (Выплаченная сумма страхового возмещения) = 44 903,95руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 44903,95 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (116 дней), исходя из расчета 44903,95 руб. * 1% * 116 дней = 52 088,58 руб.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51 639,54 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22154,97 руб. (44 309,94 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### на сумму 14500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2747,12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44903,95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 22154,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 124 058,92 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 2747,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2017.