Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-125/2017 2-2-125/2017 М-125/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов возле <адрес> причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный №. Согласно материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный № принадлежащем на праве собственности ГУП «Сартехинвентаризация». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику за возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не был произведен осмотр транспортного средства в установленный законом срок, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения также произведена не была. В декабре 2016 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что истец не представил автомашину для осмотра. Однако истец в заявлении указывал, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении в виду повреждений в результате данного ДТП. В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр своей автомашины для определения стоимости ущерба. На оплату данных услуг истец понес расходы в размере 4545 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 45615 рублей с учетом износа. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой перечислить на его счет указанные денежные средства, однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45615 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4545 рублей, неустойку в размере 30000 рубль за период с 08.12.2016 года по 20.03.2017 года с учетом ее уменьшения истцом, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО»). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО СГ «УралСиб» и с согласия представителя истца ФИО1 судом произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который уточнил что в связи с передачей первоначальным ответчиком АО СГ «УралСиб» страхового портфеля в АО «СКО» наименование ответчика - акционерное общество «Страховая Компания Опора», который является правопреемником АО СГ «УралСиб» в данных правоотношениях. В остальном поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец действительно иногда использовал автомашину, для поездок на небольшие расстояния в пределах г. Хвалынска, однако автомашина находится в неисправном состоянии, за что и был оштрафован. Действительно в автомашине не работают в том числе и световые приборы, выезжать на таком транспортном средстве запрещено и опасно.

Ответчик АО «СКО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, суду не представили. Участующий в качестве ответчика ранее АО СГ «УралСиб» представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр, несмотря на неоднократные предложения, хотя истец использовал автомашину для участия в дорожном движении, что подтверждено сведениями о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как на все заявления истца, ответчик направил ответы в срок, установленный законом. Также просят в случае удовлетворения требований снизить все виды финансовых санкций, неустоек, размер штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просят снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость данных услуг явно не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица ФИО6, ГУП Сартехинвентаризация», СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не направили, от ГУП Сартехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов возле <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный №, под управлением водителя ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащем на праве собственности ГУП «Сартехинвентаризация» и нарушивший пункт 8.12 ПДД, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ФИО6 в совершении указанного ДТП и схема ДТП сторонами не оспаривалась, что подтверждается указанными материалами дела и принимается судом качестве доказательства, подтверждающего наличие вины водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Из пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ОА СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, и которая обязана произвести страховую выплату по возмещению вреда причиненного ФИО6 в пределах страховой суммы, предельный размер которой составляет 400 тысяч рублей.

Также судом установлено, что 19.04.2017 года ОА СГ «УралСиб» передало страховой портфель № 1 в АО «СКО».

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время является АО «СКО», принявшее на себя обязанности в отношениях с истцом, по страхованию гражданской ответственности истца, при этом данный ответчик несет ответственность в части размера ущерба в сумме, не превышающей предусмотренный законом размер страховой выплаты.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО2, проведенного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет в общей сложности 45600 рублей.

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 45600 рублей, и стоимость его проведения 4545 рублей, поскольку данное исследование и оценка проведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П и ответчиком не оспорены.

Поэтому суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее 08.12.2016 года, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом не было представлено для осмотра ответчику, т.к. истец надлежащим образом известил ответчика о невозможности представить транспортное средство для осмотра и сообщил о его месте нахождения, представил в его адрес экспертное заключение о размере ущерба, а также указал телефон по которому можно согласовать дату и время осмотра данного транспортного средства представителем АО СГ «УралСиб».

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред на сумму 45600 рублей, а также на сумму 4545 рублей в связи с оценкой ущерба, и сумма ущерба в общем размере 50145 рублей осталась не возмещенной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд признает указанную сумму реального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не возмещенную ответчиком в размере 50145 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами страховщику отправлено почтовой корреспонденцией – 27.10. 2016 года, и получено страховщиком 09.11.2016 года, соответственно 20-ти дневный срок установленный законом для выплаты страхового возмещения истек 08.12.2016 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 09.12.2016 года по 20.03.2017 года составляет 102 дня.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку за неисполнение обязательств за период с 09.12.2016 года по 20.03.2017 года, которая составляет 46512 рублей (45600 рублей x 1% x 102 дня).

Между тем истец заявляет о снижении суммы неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом ко взысканию является значительным относительно суммы долга и не соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом, суд принимает во внимание не совершение ответчиком своевременных и необходимых действий по надлежащему определению размера ущерба, причиненного истцу указанным ДТП и невыплату в установленный законом срок суммы страхового возмещения истцу, что в целом потребовало от истца определенных временных затрат для защиты его прав. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для уменьшения указанной неустойки до 0,1% в день, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет в общей сложности 4651,2 рубль исходя из расчета (45600 рублей x 0,1% x 102 дня).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 1000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен определяться в данном случае из суммы неоплаченной страховой выплаты 45600 рублей, 50% от которой составляют 22800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство стороны ответчика о несоразмерности размера штрафа и о его снижении, поскольку размер штрафа является несоразмерным нарушению ответчиком обязательства. Вместе с тем, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а также то, что истец длительное время лишен возможности в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения произвести ремонт транспортного средства и надлежащим образом использовать его по назначению, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 25% в сумме 11400 рублей. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 11400 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 162,68 рублей, за отправление ответчику заявления и претензии, что подтверждено соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в сумме 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в сумме 1868 (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова