Постановление № 1-1-39/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

Дело № 1 – 1-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с примирением сторон

г. Собинка 09 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осиповой Ю.В., представившей удостоверение № 1112 и ордер № 088656,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение ноутбука марки «НР Pavilion» принадлежащего М. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, с целью обогащения, воспользовавшись тем, что М. спит и за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с журнального столика, расположенного у дивана в комнате, тайно похитил ноутбук марки «НР Pavilion» стоимостью 19000 рублей, принадлежащий М. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого бы то ни было давления со стороны, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Осипова Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего М. и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшим обоснованно признан М., поскольку именно ему был причинен имущественный ущерб. Никакого воздействия на потерпевшего со стороны кого бы то ни было с целью добиться его согласия на примирение, не оказывалось, подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный вред, о чем потерпевший сообщил в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ примирение подсудимого с потерпевшим является основанием к прекращению уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны подсудимого (ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). О согласии на прекращение ФИО1 сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М. наступило примирение, а возмещение потерпевшему ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. суд не усматривает и находит дело подлежащим прекращению за примирением сторон.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления постановления в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «НР Pavilion», гарантийный талон с чеком на покупку ноутбука «НР Pavilion», аккумуляторную батарею от ноутбука марки «НР Pavilion» надлежит оставить по принадлежности М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР Pavilion», гарантийный талон с чеком на покупку ноутбука «НР Pavilion», аккумуляторную батарею от ноутбука марки «НР Pavilion» - оставить по принадлежности М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Зайцева