Решение № 2А-1517/2021 2А-1517/2021~М-719/2021 А-1517/2021 М-719/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1517/2021

К делу №а-1517/2021

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП ФИО5 В обоснование административных исковых требований указал, что в ФИО2 ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2310/1-2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 2797364070 с должника: ФИО1, 06.11.1984г. адрес регистрации: 385000, Республика ФИО3, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.10.2019г. возбуждено исполнительное производство 115868/19/01012-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО5 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП - ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения относительно иска и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает административное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На исполнении в Отделении находится исполнительное производство №/GI012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 14911.74 руб.

Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ГИБДД, за должницей зарегистрировано автотранспортное средства, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии ч. 5 ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует, довод административного искового заявления о невынесении постановления об исполнительном розыске должника, а также его имущества является необоснованным.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», у должницы, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По состоянию на сегодняшний день, денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по Республике ФИО3, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого было установлено, что должница по данному адресу не проживает.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и тд.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП ФИО5, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-28

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1517/2021

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.