Апелляционное определение № 33-1800/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-001423-25

Дело № 2-2137/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1800/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мариной С.В.

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя Шекеля Р.В., представителя ФИО6 – Шелеста Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с 18.03.2024 по 08.04.2024 в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых он оформил два кредитных договора, продал две квартиры и автомобиль, после чего вырученные денежные средства, а также средства, полученные в долг у знакомых, перевёл на счета мошенников. Общая сумма похищенных у него таким образом денежных средств составила 25 375 050 руб.

В частности, 26.03.2024 мошенники убедили истца продать автомобиль «Lexus RX350» черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, якобы с целью избежать его переоформления на третьих лиц. ФИО1 было сказано обратиться в фирму по выкупу автомобилей «Автотрейд» по номеру телефона №. В дальнейшем выяснилось, что данный номер принадлежит ФИО2, с которым истец 26.03.2024 заключил договор купли-продажи автомобиля «Lexus» на сумму 930 000 руб., после чего в этот же день перевел вырученные средства мошенникам.

В дальнейшем, 09.04.2024, истец обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело № 12401270001000852, он признан потерпевшим.

Кроме того, в рамках гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-828/2025 в отношении него проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что на момент заключения договора от 26.03.2024 истец не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а поэтому сделка между ним и ФИО2 является недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В дополнение ФИО1 указал на то, что 27.03.2024 он не заключал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО6, подпись продавца в договоре ему не принадлежит, денежные средства по договору он не получал. В этой связи такой договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ. На основании этого считал ничтожными и все последующие сделки – от 20.04.2024, согласно которой ФИО6 якобы продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, от 15.05.2024, согласно которой ФИО2 якобы продал автомобиль ФИО4, а также сделку от 06.02.2025 по продаже автомобиля ФИО4 ФИО5

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая ответчиков недобросовестными приобретателями транспортного средства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX350» черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, от 26.03.2024, заключенный между истцом и ФИО2, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, и при этом в соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ не применять к данной сделке последствия в виде возврата истцом денежных средств ФИО2;

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX350» черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, от 27.03.2024 между истцом и ФИО6 на основании ст. 169 ГК РФ;

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX350» черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, от 20.04.2024 между ФИО6 и ФИО2 на основании ст. 169 ГК РФ;

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX350» черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, от 15.05.2024 между ФИО2 и ФИО4 на основании ст. 169 ГК РФ;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX350» черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, от 06.02.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиля «Lexus RX350» черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.12.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе тому факту, что сделка по продаже автомобиля, равно как и иные сделки по реализации имущества, была совершена ФИО1 в период телефонного воздействия злоумышленников и под их диктовку.

Обращает внимание на исследованные судом экспертные заключения, в которых имеются указания на выраженное эмоциональное напряжение и снижение критичности восприятия существа совершаемых действий в юридически значимый период, что влияло на возможность свободного и осознанного волеизъявления, в связи с чем полагает, что его воля на заключение договора купли-продажи автомобиля была сформирована под влиянием обмана и заблуждения, под воздействием психотравмирующей ситуации.

Полагает, что данным заключениям не была дана надлежащая правовая оценка, в частности, не учтено наличие у него психического расстройства, а также невозможность понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства в опровержение результатов указанных экспертиз представлены не были, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялись. Считает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться обязательными экспертными исследованиями, а не собственными выводами и показаниями ответчиков и свидетелей, которые не могут достоверно отражать психическое состояние истца в медицинском смысле.

Отмечает, что суд при проверке добросовестности приобретения спорного автомобиля не дал надлежащей правовой оценки совокупности индикаторов риска, в частности, факту срочной продажи под влиянием третьих лиц, последовательным сделкам в короткий период и множественным финансовым операциям, и не установил, выбыло ли имущество собственника помимо его воли, с учетом мошеннического воздействия.

Указывает, что судом не была дана оценка действиям неустановленного лица, которое от его имени, подделав его подпись, продало спорный автомобиль ФИО6, тогда как сам ФИО1 такую сделку не совершал и денежные средства по ней не получал. Считает, что именно данный договор является первым звеном в цепочке оспариваемых сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО5 в лице представителя Шекеля Р.В. просит отказать в её удовлетворении в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2025 и в части истребования автомобиля из владения ФИО5

В свою очередь ФИО6 в лице представителя Шелеста Р.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX350» 2007 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 930 000 руб., из содержания которого следует, что денежные средства покупателем получены, автомобиль передан продавцу. Истцом данные обстоятельства подтверждены и не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанной сделки, ФИО1 заявил о том, что сделка была совершена им наряду с иными сделками по отчуждению принадлежащего ему имущества, под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников, по указанию которых все вырученные от реализации имущества денежные средства, в том числе и вышеназванные 930 000 руб., он перевёл на счета неизвестных ему лиц, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы истца, суд установил, что 09.04.2024 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 124012700010000852 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 18.03.2024 до 08.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 25 375 050 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, пояснил, что 18.03.2024 ему позвонил неизвестный, представившийся представителем компании «МТС», который уточнил его ФИО, попросил сообщить ИНН или номер СНИЛС, якобы с целью переоформления договора, что он и сделал. Через некоторое время ему позвонил неизвестный, представился сотрудником «Госуслуг» и сообщил о несанкционированном входе в его личный кабинет, в связи с чем ему поступит звонок из «Росфинмониторинга». Такой звонок ему поступил, и неизвестный заявил, что с его (истца) счетов стали происходить списания денежных средств, и для прекращения таких действий ему необходимо снять все денежные средства и перевести на безопасные счета. При этом его предупредили о полной конфиденциальности.

По рекомендации звонивших ФИО1 купил телефон, установил на нём приложение «Мир Рау», ввёл в нем номер карты, куда в дальнейшем отправлял денежные средства, в частности, он снял со своих счетов денежные средства на общую сумму около 8 500 000 руб. и отправил через приложение на указанный ему счёт. Впоследствии по указанию тех же лиц он оформил несколько кредитов и перевёл полученные денежные средства на указанные ему счета.

26.03.2024 звонивший сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Lexus RX350» 2007 года выпуска, гос.номер №, переоформляется на третьих лиц, и чтобы прервать эти действия необходимо осуществить продажу автомобиля, для чего посоветовали обратиться в фирму «Автотрейд» по номеру телефона №. Связавшись по указанному номеру с сотрудником фирмы, он отправил фотографии автомобиля, после чего срочно продал автомобиль за предложенную ему сумму в размере 930 000 руб. Полученные денежные средства тем же способом перевел на указанные ему счета.

В последующем звонившие сообщили, что принадлежащие ему квартиры оформляются на третьих лиц, для предотвращения таких действий ему нужно опередить мошенников и самостоятельно продать квартиры. В итоге, действуя через риэлтерское агентство, он продал две квартиры за сумму 10 900 000 руб., которую перевел на продиктованные ему банковские счета.

Совершаемые ФИО1 сделки по отчуждению имущества были прерваны 09.04.2024 после вмешательства близких родственников, которые убедили его обратиться в правоохранительные органы.

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился в суды с исками об оспаривании совершённых им сделок по отчуждению имущества, утверждая, что он не имел намерений продавать своё имущество, находился под влиянием обмана со стороны мошенников и не мог объективно оценивать действительность и правильно реагировать в сложившейся ситуации.

В настоящем споре ФИО1 первоначально просил признать договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2024 недействительным на основании п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ, а впоследствии и на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, договор купли-продажи от 26.03.2024 был заключен ФИО1 с ФИО2 лично, свою подпись в договоре и получение по нему от покупателя денежных средств в размере 930 000 руб. истец не оспаривает.

Доводы истца о недействительности данной сделки как совершённой под влиянием обмана, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем по настоящему делу не установлено, что при заключении оспариваемой сделки истец заблуждался относительно её природы либо тождества её предмета.

Как указано ФИО1, договор он заключил под влиянием заблуждения, сформированного мошенниками, полагая, что совершает действия в целях сохранения, а не отчуждения своего имущества. Тем самым заблуждение истца касалось мотивов заключения оспариваемого договора, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом то обстоятельство, что полученные ФИО1 денежные средства от продажи имущества в результате проведённых им операций по указанию мошенников оказались не на счетах самого истца, на что он рассчитывал, а на счетах третьих лиц, не свидетельствует о его заблуждении в отношении природы договора купли-продажи, его существенных условий, волеизъявления и иных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Оснований для признания данной сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем доказательств того, что покупатель ФИО2 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи умолчал о каких-либо обстоятельствах его совершения либо знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, равно как и доказательств того, что третьи лица, под влиянием которых, как указывает ФИО1, им был заключен спорный договор, являлись представителями продавца, способствовавшими заключению такого договора, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе расследования уголовного дела также не установлены обстоятельства причастности ФИО2 либо его осведомлённости об обмане истца при заключении оспариваемого договора.

Само по себе то обстоятельство, что сделка была совершена по цене ниже рыночной, вопреки доводам истца, об обмане со стороны продавца не свидетельствует, поскольку стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон и была обусловлена срочной продажей товара ФИО1, сославшегося на необходимость денежных средств для приобретения другого транспортного средства, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя о признания договора купли-продажи от 26.03.2024 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец ссылался на результаты судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении него в рамках уголовного и гражданского дела.

Так, в рамках расследования вышеназванного уголовного дела в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой составлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 635 от 26.04.2024.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты>

Из заключения дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической и психолого-психиатрической экспертизы № 643 от 02.07.2025 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в юридически значимый период времени ФИО1 мог понимать характер совершаемых им действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значение, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками органов государственной власти.

Приведенные выше заключения не содержат выводов о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого им договора купли-продажи от 26.03.2024.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.05.2025 № 216-4, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-828/2025,<данные изъяты>.

Оценив представленные истцом экспертные заключения в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 26.03.2024 ФИО1 понимал характер своих действий, однако не понимал их значение, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами относительно мотивов совершаемых им сделок.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 данного кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как указано выше, оспариваемая ФИО1 сделка была совершена в числе ряда последовательных и взаимосвязанных сделок по отчуждению своего имущества, которые в дальнейшем были оспорены им в судебном порядке.

Так, экспертное заключение, на которое ссылается истец в данном споре, было получено в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-828/2025 по исковому заявлению ООО «Риелт Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Риелт Комфорт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению ФИО1 к Б. о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения Г. квартиры; по исковому заявлению ФИО1 к К. о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения Л. квартиры; по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.11.2025 исковые требования ООО «Риелт Комфорт» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Риелт Комфорт» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 01-29/03/24 от 29.03.2024 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 07.10.2024 в размере 12 098,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 218 руб.. Исковые требования ФИО1, заявленные ко всем ответчикам, оставлены без удовлетворения.

При этом, при разрешении указанного спора, дав оценку приведенным выше экспертным заключениям в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО1 и свидетелей, его пояснениями в ходе расследования уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что то психологическое состояние ФИО1, которое описано судебными экспертами, не свидетельствует о таком пороке воли, который влечёт недействительность сделки по правилам ст. 177 ГК РФ.

Также судом обращено внимание на то, что заключения экспертиз не содержат выводов о том, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями) являлось столь тяжелым и сопровождалось существенным нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, такой как бред, обманы восприятия – галлюцинации, признаки помраченного сознания, грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, в результате чего истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отмечено, что вывод экспертов о том, что состояние выраженного эмоционального напряжения лишало ФИО1 способности критического осмысления условий сделок и воспринимать их существо, а также понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам заключения оспариваемых истцом сделок, при этом данное состояние относится к выполнению ФИО1 действий по переводу полученных по договорам купли-продажи денежных средств и кредитных средств на счета неустановленных лиц, но не к заключению самих договоров купли-продажи и кредитного договора.

Как указано судом, совершая сделки купли-продажи, ФИО1 мог находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц и полагать, что совершает фиктивные сделки, и имущество вернётся в его собственность, однако не мог не понимать, что имущество выбывает из его собственности другим лицам, а взамен он получает от последних деньги.

Аналогичную судебную оценку получили указанные выше экспертные заключения в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-3852/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в настоящем споре ФИО1 оспаривается договор купли-продажи от 26.03.2024, заключенный в числе последовательно совершенных и взаимосвязанных сделок, законность которых судом ранее была проверена, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, обстоятельствам заключения сделок и доказательствам, включая указанные выше экспертные заключения, дана оценка, судебная коллегия считает возможным принять во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным спорам в той части, что на момент совершения сделок по отчуждению своего имущества в период с 18.03.2024 по 08.04.2024 истец не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такой факт, по своей сути сводятся к переоценке экспертных заключений и необходимости их признания исключительными и достаточными доказательствами для удовлетворения настоящего иска, что не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, где указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что спорный автомобиль «Lexus RX350», гос.номер №, по сведениям УМВД России по Калининградской области 27.03.2024 был зарегистрирован на имя ФИО6, в этот же день последним произведена смена регистрационного знака с «№» на «№», 02.05.2024 прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства; с 16.05.2024 автомобиль «Lexus RX350» с гос.номером № зарегистрирован на имя ФИО4, а с 06.02.2025 – на имя ФИО5

Основанием к совершению таких регистрационных действий явились договоры купли-продажи: от 27.03.2024, согласно которому автомобиль продан ФИО1 ФИО6 за 1 600 000 руб.; от 20.04.2024, согласно которому ФИО6 продал автомобиль ФИО2 за 1 550 000 руб.; от 15.05.2024, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО4 за 1 550 000 руб.; от 06.02.2025, согласно которому ФИО4 продала автомобиль ФИО5 за 1 250 000 руб.

После поступления указанных сведений ФИО1, дополнив свои исковые требования, просил признать все указанные сделки ничтожными, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.03.2024 между ним и ФИО2 является ничтожным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи от 27.03.2024 с ФИО6 он не заключал и денежных средств по нему не получал, в связи с чем все последующие сделки также являются ничтожными, и спорный автомобиль подлежит истребованию у ФИО5 в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, при этом ФИО5 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования автомобиля из его владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника.

Вместе тем таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено по делу, заключив 26.03.2024 договор купли-продажи с ФИО2, ФИО1 добровольно распорядился принадлежащим ему автомобилем «Lexus RX350», гос.номер №, получив за него денежные средства в размере 930 000 руб.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26.03.2024 недействительным по приведенным истцом нормам материального права (ст.ст. 177, 178, 179), как указано выше, судом не установлено.

В этой связи титульным собственником транспортного средства с 26.02.2024 в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ являлся ФИО2, тогда как ФИО1 своё право на автомобиль утратил и, как следствие, утратил право на истребование автомобиля из чужого владения.

В такой ситуации доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор купли-продажи 27.03.2024 с ФИО6, со ссылкой на результаты проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 27.03.2024, вероятнее всего, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, правового значения не имеют и основанием для удовлетворения иска ФИО1 не являются.

Кроме того, суд пришел к справедливому выводу о том, что покупатели автомобиля ФИО6, ФИО4 и ФИО5, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, являются добросовестными приобретателями, поскольку автомобиль ими приобретён по возмездным сделкам, по цене, соответствующей рыночной, свободным от прав иных лиц, в отсутствие каких-либо обременений, при предъявлении продавцами оригинала ПТС, между собой стороны сделок знакомы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом сама по себе непродолжительность владения автомобилем продавцами, как правильно отметил суд, не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателей, последний из которых (ФИО5) приобрел автомобиль через объявление, размещенное на сайте «Авито», несёт расходы по его техническому обслуживанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что спорный автомобиль был продан ФИО1 под влиянием обмана со стороны мошенников, при установленных по делу фактических обстоятельствах о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи от 26.03.2024 не указывает на выбытие имущества из владения истца против его воли.

Напротив, истец понимал, что заключает договор купли-продажи, знал о том, какие правовые последствия в результате его исполнения наступят, однако надеялся на аннулирование таких последствий после того, как переведёт полученные денежные средства на «безопасные счета».

Таким образом, ФИО1 понимал условия заключенного им договора, его правовую природу, имел волеизъявление на получение денежных средств от продажи имущества и самостоятельно ими распорядился.

Признание ФИО8 потерпевшим по уголовному делу № 12401270001000852, а также возбуждение 04.03.2025 уголовного дела по факту подделки его подписи в договоре купли-продажи от 27.03.2024, на что указано заявителем в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку влечет право последнего на возмещение материального ущерба, причиненного ему уголовным преступлением.

Кроме того, прокурором в защиту интересов ФИО1 предъявлено 12 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на счета которых истцом были переведены денежные средства, в том числе полученные в результате продажи 26.03.2024 спорного автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: