Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М0-335/2020 М0-335/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1579/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192332 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Scania, р/з К607НК/13, застрахованному по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего полуприцепом Шмитц к Мерседес (грузовой), р/з АХ897263.

В соответствии с условиями договора добровольно страхования страховая компания произвела собственнику автомобиля Scania страховое возмещение в размере 592332 руб. 24 коп., следовательно, оставшаяся часть (за вычетом лимита в размере 400000 руб.) в размере 192332 руб. 24 коп. подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ФИО2 возмещен не был, истец обратился в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание 26 мая 2020 г. представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и сам факт ДТП, ФИО2 не оспаривает, при этом, не согласен с размером причиненного материального ущерба. С выводами экспертного заключения, выполненного по определению суда, сторона ответчика согласна, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявляет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ООО «Тангода», ООО «Тикане», ООО «Вектор 63», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. При этом, ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дентро» заключен договор страхования № 40/18/171/806 транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, по рискам: «КАСКО», «ДСАГО», «Ущерб» (дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, угон), «Хищение».

Договор страхования заключен на срок с 25.05.2018 г. по 24.05.2019 г., общая страховая премия составила 3120330 руб. (л.д. 9-13).

В период действия договора страхования 21.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Scania G400LA4X2HNA, принадлежащего ООО «Тангода» (л.д. 14), под управлением водителя ФИО8, и Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS (грузовой) (принадлежит на праве собственности ООО «Вектор 63») с полуприцепом Шмитц S01 тентованный (принадлежит на праве собственности ФИО7), под управлением ФИО2

ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS (грузовой) с полуприцепом Шмитц S01 тентованный на основании путевого листа.

Указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности на момент ДТП ФИО7, передано по договору аренды от 25.09.2018 г. ООО «Вектор 63», которое заключило с ФИО2 договор о возмездном оказании услуг водителя № 2 от 03.10.2018 г. (л.д. 89-90, 93-94).

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя ФИО2, который факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania G400LA4X2HNA, застрахованному по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

15.03.2019 г. представитель ООО «Тангода» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП и взыскании страхового возмещения (л.д. 7).

22.04.2019 г. произведен осмотр транспортного средства (л.д. 17-24).

Согласно заказ-наряду от 31.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G400LA4X2HNA составила 592332 руб. 24 коп. (л.д. 26-27).

На основании акта № 0016988924-001 от 31.07.2019 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 592332 руб. 24 коп. (л.д. 30-31).

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, а ущерб, возмещенный страховой компанией потерпевшему превышает лимит ответственности, предусмотренный в рамках ОСАГО (ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере оставшееся суммы ущерба в размере 192332 руб. 24 коп. (л.д. 32).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 100-101).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «Центр Экспертиз» ФИО6, «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G400LA4X2HNA по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.01.2019 г., в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составила: с учетом износа и округления 137500 руб., без учета износа и округления 231100 руб.» (л.д. 106-121).

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное судебное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба по данному делу.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было.

Поскольку сумма причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением не превышает лимит ответственности страховой компании, без учета износа и округления составляет 231100 руб., оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 192332 руб. 24 коп. суд не находит, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская