Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 30 августа 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет Заемщика под <данные изъяты> годовых. Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчика и поручителя в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о проведении подготовки по делу и судебных заседаний без участия представителя, надлежащим образом извещен.

Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 пояснили, что будут выплачивать долг, просят уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является юридическим лицом, вправе выдавать кредиты и требовать их возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет Заемщика под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с кредитным соглашением ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца, в соответствии с п.п. 3, 10 кредитного договора (л.д.л.д.21-24).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1 (л.д.37).

Для обеспечения исполнения обязательств к вышеуказанному соглашению был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. л.д.28-36).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия «Андреева» (л.д.81).

Из представленных материалов следует, что задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> (л.д.л.д.7-13).

Учитывая вышеизложенное, образовавшая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному соглашению подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчики ходатайствуют о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие работы и финансовые затруднения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита по графику с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного соглашения предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. л.д. 40-41, 42-43).

Требование истца о расторжении кредитного соглашения основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком ФИО1, являются для истца существенными, суд, полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжению кредитного соглашения подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> По смыслу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему же, самостоятельными требованиями не являются, исходя из изложенного, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит возврату, о чем следует вынести отдельное определение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков. При этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных частях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>

в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты><данные изъяты>

в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Алексеев