Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1248/2024

34RS0001-01-2024-001131-05

Дело № 2-1248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Гринцевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповского ФИО9 к ООО «ТЭК Альтернатива» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шиповский ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК Альернатива» в котором в порядке 39 ГПК РФ просил об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты>, VIN: №.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфамобиль» был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, VIN: №. Указанный договор был заключен на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами в связи с окончанием срока лизинга и выкупом предмета лизинга. Трехсторонним договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, ООО «ТЭК Альтернатива» и ООО «Альфамобиль» было достигнуто соглашение сторон о том, что ООО «ТЭК Альтернатива» передает ему все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЭК Альтернатива» и ООО «Альфамобиль». В тот же день полуприцеп был передан ему по акту, таким образом фактическим владельцем полуприцепа с ДД.ММ.ГГГГ является Шиповский ФИО9 На момент приобретения полуприцеп находился в неисправном состоянии, передвигаться он не мог, в связи с чем, истец произвел его ремонт, после чего обратился в органы ГИБДД для постановки полуприцепа на учет, в чем ему было отказано, поскольку на него был наложен ряд ограничений судебным приставом-исполнителем. Ограничения были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТЭК Альтернатива», уже после заключения договора купли-продажи и фактического выбытия из владения полуприцепа у ООО «ТЭК Альтернатива». Просит суд освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 711701669/3436 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №.

Истец Шиповский ФИО9 и его представитель ФИО1 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Иные лица, привлеченные к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством является установление факта и дата перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Альтернатива» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга в отношении полуприцепа <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Альтернатива», Шиповским ФИО9 и ООО «Альфамобиль» заключен договор № о замене стороны в обязательстве по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и Шиповским ФИО9 заключен договор купли-продажи на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, который был передан покупателю в тот же день по акту.

Из объяснений истца следует, что при покупке полуприцеп находился в нерабочем состоянии, он занялся его ремонтом, в связи с чем, не мог своевременно поставить его на учет в органах ГИБДД.

В подтверждение указанного довода истцом представлено информационное письмо ООО «Тахограф ТракСервис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором полуприцеп <данные изъяты>, VIN: № получил механические повреждения и был направлен на ремонт в ООО «Тахограф ТракСервис». После ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смены собственника полуприцепа, все ремонтные работы согласовывались с Шиповским ФИО9. Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «ТЭК Альтернатива» возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании задолженности, по которым наложен арест на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: № постановлениями судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 711701669/3436 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным производством №-СД.

Учитывая, что все запреты на регистрационные действия в отношении полуприцепа <данные изъяты>, VIN: № были наложены после ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное имущество фактически выбыло из владения ООО «ТЭК Альтернатива», при том, что право собственности Шиповского ФИО9 на указанное имущество никем не оспорено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, полуприцепа <данные изъяты>, VIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шиповского ФИО9 к ООО «ТЭК Альтернатива» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 711701669/3436 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская