Апелляционное определение № 33-15887/2026 от 26 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом С. заседании 27 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО4, представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств» размере 485 614 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатка» квартиры: за период с <дата> по <дата> в размере 78 766 руб. 58 коп., за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, по день фактического исполнен» обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, начисляемую на сумму в размере неисполненного обязательства; сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №... №... от <дата> им в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая передана застройщиком истцу <дата> по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом <дата> в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая в добровольном досудебном порядке не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 485 614 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 780,70 руб., расходы по составлению заключения по определению стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб. расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 485 614 руб., начиная со следующего дня после даты прекращений действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 9 143,81 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в С. заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 в С. заседание суд апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в С. заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки С. коллегию не известили, об отложении С. заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, С. коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С. коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №... №... от <дата> (далее по тексту — «Договор»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №..., количество комнат: 1, этаж расположения: 25, общей площадью 33,50 кв.м с отделочными работами (далее по тексту - «Квартира»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от <дата> ответчик передал, а истец принял квартиру №№..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки. Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению специалистов №... от <дата> в Квартире имеются следующие недостатки: дефекты поверхностей стен, обоев, окраски потолков, неровности поверхности пола, укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей, дефекты стен, дефекты оконных конструкций. Стоимость устранения перечисленных недостатков составляет 577 986,90 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 577 986,90 руб., расходов на проведение экспертизы, РПО 19527469086225, которая получена ответчиком <дата>.

Определением суда от <дата> назначена С. строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено ООО «Европейский Центр С. Э.».

Согласно заключению Э. №... от <дата>, предоставленному Э. ООО «Европейский Центр С. Э.», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> текущих ценах составляет 485 614 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах С. экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 485 614 руб.

Установив, что с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истец обратился <дата>, обязанность по выплате денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, учитывая ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 78 766,58 руб., исчисляемой по правилам, установленным ст. 7 ч. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, а также о взыскании неустойки на будущий период в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за период.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 155 288 руб. 82 коп. (5 176 294 руб. (п. 3 акта приема-передачи от <дата>) х 3%).

Указанные доводы С. коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их С. решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности С. решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность С. акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 155 288 руб. 82 коп. (5 176 294 руб. х 3%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, каждого в отдельности, в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы С. коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции С. постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового С. постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении С. расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С. коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 305 руб. 78 коп.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доводы истцов о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уменьшение стоимости расходов на устранение строительных недостатков обусловлено введением в действие положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, оснований для изменения решения суда в части распределения С. расходов в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки на будущий период, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку, штраф в общей сумме 155 288 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства 4 305 руб. 78 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.