Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-865/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 30.03.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2012г. между сторонами было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 29.09.2015г. под 64,50 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2012г. по 18.01.2016г. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки по последнему месту регистрации, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени рассмотрения дела и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено, что 29.09.2012г. ФИО1 обратился в «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, заполнив соответствующую анкету. В заявлении ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев.

Установлено, что ФИО1 подписал анкету - заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 64,50% годовых.

«Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО) выдал заемщику кредитную банковскую карту, что подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении о согласии с правилами открытия и пользования банковской картой.

Условиями заключенного с ФИО1 кредитного соглашения от 29.09.2012г. на заемщика была возложена обязанность ежемесячно 29 числа уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж и проценты за пользование кредитом.

ФИО1 заключил договор на добровольных началах, все условия кредитного договора его устраивали, и он был с ними согласен, что подтверждается собственноручными подписями последнего.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 был заключен кредитный договор.

Однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора, своевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком на 18.01.2016г. составляет <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2012г. по 18.01.2016г.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов