Решение № 2А-4214/2023 2А-579/2024 2А-579/2024(2А-4214/2023;)~М-3402/2023 М-3402/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-4214/2023

Дело № 2а-579/2024

(Дело № 2а-4214/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в размере 50%, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении 23.11.2023 постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца в размере 50%, возложить обязанность на ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца, установив взыскание в размере 10% из заработной платы административного истца по сводному исполнительному производству от 24.06.2022 №

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 на исполнении в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство от 24.06.2022 №-СД, общая сумма задолженности перед взыскателями составляет 2228323,78 руб., из которых основной долг составляет 2080737,56 руб., исполнительский сбор - 147586,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об удержании из заработной платы административного истца 50%.

Административным истцом в рамках сводного исполнительного производства было подано в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю заявление о снижении размера взыскания из заработной платы с 50% до 10% на основании ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю было сообщено, что собственного жилья административный истец не имеет, проживает с несовершеннолетним ребенком в съемном жилье, алименты на содержание которого не получает, иных источников дохода (кроме заработной платы) не имеет, имеет хроническое заболевание, в связи с чем имеется необходимость в прохождении платного обследования и приобретения медикаментов.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления, судебный пристав-исполнитель в вынесенном постановлении указала, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма, оставшаяся после удержания из заработной платы, превышает прожиточный минимум.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не учла все обстоятельства, изложенные в заявлении, не придала им правового значения, судебный пристав-исполнитель, получив заявление, обязана была проверить материальное положение административного истца, вопреки этому 23.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Определением суда от 30.11.2023 административному истцу ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 50%, с указанием на недопущение возможного нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Камелот», ФИО8, ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО ФК Конгломерант, ООО «Сириус-Трейд», ФИО2, ООО Коллекторское агентство «21 век», ФИО3

Административный истец ФИО4 ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что в настоящее время, учитывая ее состояние здоровья, она вынуждена проживать с сыном, Д.., вдали от краевого центра, а именно, в <адрес>, где она арендует квартиру, работает оператором станков в АО «.......», имеет нестабильные заработки, в случае удержания из ее заработной платы 50%, учитывая фактические ежемесячные расходы, она лишается средств к нормальному существованию.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Болилый П.А., действующий на основании ордера от 16.01.2024 №, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования административного истца, указав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 23.11.2023 о наложении взыскания на заработную плату административного истца в размере 50% не учла прожиточный минимум, наличие у должника жилья в аренде, отсутствие собственного жилья, отсутствие алиментов на содержание ребенка, иного источника дохода (кроме заработной платы); по мнению представителя, судебный пристав-исполнитель может самостоятельно установить процент удержания, с учетом всех обстоятельств. В свою очередь, административный истец в настоящее время работает и готова оплачивать задолженность, от судебного пристава-исполнителя и взыскателей не скрывается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, указала, что установленный ею процент удержаний у административного истца из заработной платы (50%) соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав административного истца не нарушает.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, ранее в судебном заседании с требованиями административного иска также не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из заработной платы должника.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители юридических лиц ООО «Камелот», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО ФК Конгломерант, ООО «Сириус-Трейд», ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважение чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 154370,45 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 24436,00 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 98161,15 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 20977,40 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 503492,47 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» задолженности в размере 23634,00 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО ФК «Конгломерант» задолженности в размере 25735,00 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 45775,00 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженности в размере 86804,11 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Камелот» задолженности в размере 32643,50 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 25950,00 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 194457,36 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 871938,57 руб.

Административный истец ФИО4 07.11.2023 направила в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству №-СД с 50% до 10%, мотивируя свое заявление тем, что собственного жилья должник не имеет, проживает с несовершеннолетним ребенком в съемной квартире, алиментов не получает, иных источников дохода не имеет, кроме того имеет заболевание, которое требует постоянного обследования и лечения, представила оправдательные документы: свидетельство о рождении сына Д..; договор аренды квартиры от 14.10.2022; медицинские документы; сведения о доходах (заработной плате) из АО «.......» (справка 2НДФЛ за 2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об уменьшении размера удержаний из заработной платы, поскольку оставшаяся сумма после удержания превышает прожиточный минимум.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 в этот же день, 23.11.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено на исполнение в ОАО «.......».

Согласно пункта 3.1 указанного постановления, размер удержания установлен судебным приставом-исполнителем - 50% от дохода должника.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По настоящему делу, в нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросила необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в заявлении административный истец, а ограничилась лишь ссылкой на то, что сумма, оставшаяся после удержания из заработной платы, превышает прожиточный минимум.

Суд не может согласиться с такими выводами судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Рассматриваемые исполнительные действия по принудительному удержанию денежных средств из дохода должника носят, бесспорно, длящийся характер. В 2023 году величина прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения составляла 14415,00 (Постановление Правительства Пермского края от 21.12.2022 № 1106-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год»). Принимая во внимание сведения о доходах административного истца, представленные в материалы дела и находящиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя на дату «23.11.2023» (л.д. 34-35), суд усматривает, что административный истец ФИО4 имеет нестабильные ежемесячные заработки, так, например, в августе 2023 года заработная плата административного истца составила сумму в размере 15223,56 руб., в случае удержания из ее заработной платы 50%, это может привести к нарушению прав должника на получение прожиточного минимума из дохода в будущем.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющейся в исполнительном производстве должником, обязана была проверить её материальное положение, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего сына, однако, не сделав этого, преждевременно вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника при рассмотрении заявления от 07.11.2023.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В то же время судебным приставом-исполнителем доказательств о злоупотреблении правом со стороны должника, уклоняющегося от трудоустройства либо скрывающего иные виды дохода, не представлено.

В оспариваемом постановлении отсутствует требование о сохранении доходов должника, ежемесячно, в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, с учетом находящегося на иждивении несовершеннолетнего члена семьи, а также с учетом обязанности отца ребенка по его содержанию.

Удержания из заработной платы должника ФИО4 производятся в размере 50%.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено без учета требований Закона «Об исполнительном производстве» и, вопреки одному из принципов исполнительного производства - о сохранении доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов должника, допущенном в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23.11.2023 в части ежемесячных удержаний у должника в размере 50% от дохода, без учета условия о сохранении должнику установленной законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума, являются незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов вынесенным постановлением должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, когда имеется такая необходимость.

В данном случае, определяя способ восстановления прав административного истца, суд считает необходим возложить на ГУ ФССП России по Пермскому краю, в лице структурного подразделения – ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, обязанность устранить нарушения прав ФИО4 путем повторного рассмотрения поданного ею заявления от 07.11.2023 о снижении размера удержаний из заработной платы.

Представленные же административным истцом доказательства несения ею расходов на медицинскую диагностику, лечение, по аренде жилья, судом во внимание при разрешении заявленных требований не принимаются, поскольку такие доказательства могут быть предметом судебной оценки в случае обращения ФИО4 в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебных решений и сохранении должнику после удержаний по сводному исполнительному производству заработной платы в испрашиваемом заявителем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении ею в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23.11.2023 в части ежемесячных удержаний у ФИО4 в размере 50% от дохода, без учета условия о сохранении должнику установленной законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума.

Возложить на ГУ ФССП России по Пермскому краю, в лице структурного подразделения – ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, обязанность устранить нарушения прав ФИО4 путем повторного рассмотрения поданного ею заявления от 07.11.2023 о снижении размера удержаний из заработной платы, с учетом суждений, приведенных в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2024.