Апелляционное постановление № 22-2011/2026 22К-2011/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В.

Материал № 22-2011/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4

при помощнике судьи

ФИО5

с участием прокурора

Макаревича А.И.

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката

Буркова Д.П.

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката

Начинова А.В.

защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов

Горячкина Е.А.

Чугунова Д.А.

обвиняемых

ФИО3

ФИО2

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буркова Д.П., Начинова А.В., Горячкина Е.А., Литвинского М.Ю., Чугунова Д.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2026 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 17.06.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвокатов Буркова Д.П., Начинова А.В., Горячкина Е.А., Чугунова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Макаревича А.И., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2026 Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

23.03.2026 в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

24.03.2026 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 17.04.2026.

25.03.2026 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 16.04.2026.

25.03.2026 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 16.04.2026.

26.03.2026 ФИО3, а 27.03.2026 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

09.04.2026 срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.06.2026.

09.04.2026 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО2 под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 17.06.2026, в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 17.06.2026 в связи с тем, что по уголовному делу необходимо назначить и провести оценочную судебную экспертизу, установить и допросить лиц, осведомленных о преступной деятельности, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков, выполнить иные следственные и процессуальные действия, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности к совершению иных аналогичных эпизодов преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на окончание предварительного следствия.

13.04.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя – удовлетворено. В отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 17.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Бурков Д.П. в защиту обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения подзащитным действий, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Напротив, в материалах дела отсутствуют сведения о фактах продажи, принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества за территорией РФ, отсутствуют сведения о наличии за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, гражданства иных государств. ФИО3 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Приморского края, что свидетельствует о наличии тесных связей семейного, бытового и социального характера на территории г. Владивостока. Доказательств того, что подзащитный намерен угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Автором жалобы обращается внимание на заболевание, препятствующее содержанию ФИО3 под стражей - бронхиальную астму. Вместе с тем, суд в постановлении не дал оценки данному обстоятельству, не указал мотивы, по которым отверг заключение специалистов или считает не относимым к делу, постановление суда не содержит даже упоминания о наличии данного заболевания и о ходатайстве защиты в связи с этим.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 также ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, избрании в отношении подзащитного меры пресечения и виде домашнего ареста по адресу <адрес>. По мнению стороны защиты, задержание ФИО2 является незаконным и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе задержания ФИО2 от 23.03.2026 указано время составления протокола 23 часа 55 минут без указания его начала и окончания. Отмечает, что обоснованность подозрения в причастности подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, судом не проверена. Защитой предоставлялся документ о том, что ФИО2 был официально трудоустроен в организациях на должности главного технолога и был уволен еще в 2025 году, и таким образом, отсутствуют признаки устойчивости и организованности группы, поскольку ФИО2 не работает в компаниях, никогда не созванивался с указанными в качестве соучастников лицами после увольнения. Вывод суда об оказании давления на свидетелей, носит предположительный характер. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Горячкин Е.А., Литвинский М.Ю., Чугунов Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просят его отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Защитники обращают внимание на существенные нарушения уголовного закона при непосредственном возбуждении и расследовании уголовного дела в течение первых 10 суток, сомнительность проведенных неотложных следственных действий, на нарушения порядка предъявления обвинения, поскольку постановление вынесено неуполномоченным на то лицом. Указывают, что подзащитный активно участвует в благотворительной деятельности, внес значительный вклад в поддержку Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществил в период с 2022 года по 2025 год материальную помощь воинским частям и подразделениям на сумму свыше 12 000 000 рублей, что характеризует обвиняемого как социально адаптированного человека, не склонного к противоправному поведению. ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, является примерным семьянином, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает по адресу проживания, имеет постоянную работу, занимает должность заместителя директора ООО «Аквахолод», регулярно уплачивает налоги и участвует в общественных проектах, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, требующее регулярного наблюдения кардиолога. Кроме того, мать обвиняемого, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2026 года перенесла тяжелую операцию на сердце, находится в пожилом возрасте и нуждается в постоянном уходе, который до задержания обеспечивал ее сын. По мнению авторов жалобы, суд не оценил влияние заключения под стражу ФИО1 на состояние его матери. Следователем не приведено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что подзащитный мог скрыться, однако он продолжал проживать по месту жительства, сотрудничал с проверяющими органами, после возбуждения уголовного дела, проведения обыска у него в жилище, добровольно явился на допрос в качестве подозреваемого и инициативно сдал заграничный паспорт. Утверждают, что следователь, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из объема следственных действий, иные мотивы не приведены. Авторы жалобы утверждают, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 09.04.2026.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемых в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, носящего групповой и организованный характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, но и принял во внимание все данные об их личностях, известных суду.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, ФИО2, ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемом им деянии, а также вопросы квалификации действий обвиняемых.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личностях обвиняемых, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных об их личностях, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личностях обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО3, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных обвиняемых и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО3, ФИО2, ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемых в условия следственного изолятора предупредят возможность с их стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с их участием.

Доводы жалобы адвоката Буркова Д.П. о том, что ФИО3 не продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество за территорией РФ, источников дохода за рубежом не имеет, не имеет гражданства иных государств, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Приморского края, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО3,

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Начинов А.В., из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, проверялось судебными инстанциями ранее и признано соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности к совершению преступления.

Вопреки утверждению адвоката протокол задержания ФИО2 содержит сведения о времени задержания подозреваемого, времени составления протокола и времени его направления прокурору.

Указание адвокатов Горячкина Е.А., Литвинского М.Ю., Чугунова Д.А. о том, что ФИО1 активно участвует в благотворительной деятельности, внес значительный вклад в поддержку Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществил в период с 2022 года по 2025 год материальную помощь воинским частям и подразделениям на сумму свыше 12 000 000 рублей, никогда не привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, является примерным семьянином, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает по адресу проживания, имеет постоянную работу, занимает должность заместителя директора ООО «Аквахолод», регулярно уплачивает налоги и участвует в общественных проектах, не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Указание адвоката Буркова Д.П. на наличие у ФИО3 заболевания - бронхиальная астма; указание адвокатов Горячкина Е.А., Литвинского М.Ю., Чугунова Д.А. на наличие у ФИО1 заболевания сердечно-сосудистой системы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи обвиняемым в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что заключение специалистов № 011 составленное АНО «РЦМСЭ», содержащее выводы о заболевании ФИО3 само по себе не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении, специалисты констатировали какие заболевания имеются у ФИО3, высказались о его нуждаемости в обследовании и наблюдении, возможных рисках при отсутствии наблюдения и ссылаясь на МКБ указали, что бронхиальная астма входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и ФИО3 необходимо пройти обследование в условиях стационара.

Между тем, данных о том, что стороной защиты соблюден порядок, установленный Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 05.12.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ФИО3 не лишен возможности обращения за медицинской помощью, а ранее избранная ему мера пресечения сама по себе, не лишает его гарантий, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Позиция обвиняемого ФИО1 по делу, который сотрудничал с проверяющими органами, после возбуждения уголовного дела, проведения обыска у него в жилище, добровольно явился на допрос в качестве подозреваемого и инициативно сдал заграничный паспорт, не свидетельствует о незаконности его содержания под стражей.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 в условиях следственного изолятора лишен возможности оказывать помощь престарелой матери, перенесшей тяжелую операцию на сердце, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает возможность применения меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого исходя из материального положения его родственников.

Указание авторов жалоб на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 могут угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Горячкина Е.А., Литвинского М.Ю., Чугунова Д.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения подзащитному являются предметом судебного контроля в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 срок содержания под стражей избирался на 24-25 суток, заслуживают внимание доводы следователя о невозможности окончания расследования по делу в связи с необходимостью проведения определенных процессуальных и следственных действий, перечисленных в постановлении следователя.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы защитников о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку органами предварительного расследования процессуальные и следственные действия не проводятся, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку следователь в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Несогласие адвокатов с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Буркова Д.П., Начинова А.В., Горячкина Е.А., Литвинского М.Ю., Чугунова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО4