Решение № 2-2614/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-2614/2025;)~М-497/2025 М-497/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2614/2025

Дело № 2-42/2026 (2-2614/2025)

УИД: 24RS0046-01-2025-001015-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13

ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО8, ФИО9

при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 726 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 400 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 847 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 302 000 руб. в размере ключевой ставки установленной Центральным Банком Федерации за период с 25.09.2025г. и до момента фактического исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 114 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках дел об административном правонарушении, где цена работы составляет 75 000 руб. за каждое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела, где цена работы составляет 50 000 руб. Между тем, денежные суммы, переведенные стороной истца на адвокатский кабинет и лично ФИО2 составили общую сумму 529 400 руб. Фактически адвокатом были выполнены следующие работы: оказание юридической помощи по административному делу по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (судья ФИО4) – подготовлена жалоба в Красноярский краевой суд, жалоба в 8 кассационный суд общей юрисдикции; оказание юридической помощи по административному делу по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (судья ФИО5) – два раза адвокат принимала участие в судебном заседании Назаровского городского суда, подготовлена жалоба в Красноярский краевой суд, жалоба в 8 кассационный суд общей юрисдикции; в рамках гражданского дела (судья ФИО6) – адвокат два раза участвовала в судебном заседании. Иные работы адвокатом не выполнялись. В ходе рассмотрения административного дела ответчиком были озвучены денежные суммы в размере 50 000 руб. и 85 000 руб., которые были необходимыми для проведения судебных экспертиз по административному делу. Супругой ФИО7 на расчетный счет ответчика были перечислены озвученные адвокатом денежные суммы за проведение судебной экспертизы в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о назначении и проведении каких-либо экспертиз по делу. Кроме этого, остальные денежные суммы, переведенные стороной истца по просьбе ответчика, непонятно за какие именно услуги переводились, актов сверки о проделанной работе между сторонами не заключалось. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку юридических услуг на общую сумму в размере 529 400 руб. оказано не было. Истец полагает, что от общей суммы денежных средств в размере 529 400 руб. были оказаны услуги на 150 000 руб. по 75 000 руб. за каждое соглашение по двум административным делам, на 50 000 руб. за оказание помощи по гражданскому делу, на 20 000 руб. оплата дороги адвокату в <адрес>, 7 200 руб. оплата государственной пошлины. Итого было оказано услуг на 227 200 руб. Следовательно, на сумму 302 200 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия «о возврате денежных средств оплаченных за поведение судебной экспертизы (неосновательное обогащение)». Согласно отчета об отслеживании почтового сообщения, претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО13, который будучи в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что всего между сторонами было заключено три соглашения – два по двум административным делам и одно по гражданскому делу. Денежные средства всегда переводились истцом по просьбе ответчика. Суммы, оговоренные в соглашениях, истец не оспаривает и признает работу адвоката по суммам, указанных в соглашениях выполненными. Кроме того, истец признает дополнительные затраты ответчика на дорогу в <адрес> – всего на сумму 20 000 руб. и оплату государственной пошлины. Таким образом, всего услуг было оказано на 200 000 руб. и 22 700 руб. – дорога и государственная пошлина. В счет исполнения каких услуг и работ, переводились иные денежные средства ответчику, истцу непонятно, в связи с чем, он просит эти денежные средства взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, просил суд отнестись критически к четвертому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически между сторонами не заключалось, необходимости в его заключении не имелось, поскольку согласно предмета данного соглашения в нем идет ссылка на оказание услуг по административному делу № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, цена услуг по данному соглашению составляет 150 000 руб. Истец такое соглашение не признает, необходимости в его заключении не имелось. Полагает, что ответчиком неверно составлены документы, так как фактически по трем соглашениям и по трем делам ответчик оказывал услуги истцу. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика добровольно вернула истцу денежные средства в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО8, ФИО9, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражали. Полагали, что никакого неосновательного обогащения у ответчика не имеется. Не оспаривали факт, того, что ответчик представляла интересы истца по двум административным делам и по одному гражданскому делу в Назаровском городском суде. Однако, по мнению ответчика между сторонами было заключено четыре соглашения, два из которых по одному административному делу №, одно по административному делу № и одно по одному гражданскому делу. Ответчик полагает, что все услуги по трем делам были оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг у стороны не имелось, впоследствии возникли претензии по поводу оплаты. Кроме этого, указала на то, что принятые адвокатом поручения доверителя в полном объеме выполнены, о чем свидетельствуют судебные акты различных инстанций. Указанные истцом к возврату суммы денежных средств не являются оплатой за экспертные заключения, а были оплачены в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, вследствие чего, не могут являться неосновательным обогащением. Также, необходимо учитывать дополнительные затраты адвоката на дорогу, транспортные расходы, которые сторона истца не учитывает.

Третье лицо ФИО12 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, в последней редакции уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 были заключены три соглашения об оказании юридической помощи.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.02.2023г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рассматриваемого в Назаровском городском суде <адрес>, которое включает в себя: ознакомление с материалами дела, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции и иные процессуальные действия.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 75 000 руб. Необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным отчетом и документами или по согласованию сторон. Окончательный расчет производится не позднее пяти дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: составление и подача кассационной жалобы от имени ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 75000 руб., непосредственно после подписания настоящего соглашения. Необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным отчетом и документами или по согласованию сторон. Окончательный расчет производится не позднее пяти дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе.

03.05.2023г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами административного дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1. ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рассматриваемого в Назаровском городском суде Красноярского края, которое включает в себя: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, и иные процессуальные действия, представительство в Назаровском городском суде Красноярского края по указанному административному делу, при возникновении необходимости обжаловании судебных актов в Красноярском краевом суде и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб., непосредственно после подписания настоящего соглашения Доверитель уплачивает адвокату аванс 65 000 руб., оставшуюся часть в размере 85 000 руб. не позднее трех месяцев с момент заключения настоящего соглашения.

14.05.2023г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: составление и подача искового заявления от имени ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представительство в Назаровском городском суде <адрес> по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от 14.05.2023г. за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50000 руб., непосредственно после подписания настоящего соглашения Доверитель уплачивает адвокату аванс 50 000 руб.

Необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным отчетом и документами или по согласованию сторон. Дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем адвокату после вступления судебного решения (приговора) в законную силу. Окончательный расчет производится не позднее пяти дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе.

Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику ФИО2 и на адвокатский кабинет составляет 529 400 руб., что подтверждается чеками сбербанк-онлайн.

Дата

Каким образом происходила оплата

сумма

1
ДД.ММ.ГГГГ

на адвокатский кабинет пл. поручение №

75 000 руб.

2
ДД.ММ.ГГГГ

на адвокатский кабинет пл. поручение №

75 000 руб.

3
ДД.ММ.ГГГГ

на адвокатский кабинет

70 000 руб.

4
ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

15 000 руб.

5
ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

50 000 руб.

6
ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

7 000 руб.

7
ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

8 000 руб.

8
ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

2 400 руб.

9
ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

5 000 руб.

10

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

5 000 руб.

11

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

85 000 руб.

12

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

15 000 руб.

13

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

15 000 руб.

14

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

25 000 руб.

15

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

7 000 руб.

16

ДД.ММ.ГГГГ

на карту ФИО2

70 000 руб.

Стороной ответчика оспаривались доводы стороны истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Акты сверки, отчеты о проделанной работе ответчиком не составлялись и такие документы между сторонами не подписывались.

Так, судом запрошены копии из материалов дел об административном правонарушении и гражданского дела, с целью проверки и анализа работы ответчика по заключенным с истцом соглашениям.

Судом установлено, что фактически ответчиком были выполнены следующие работы:

- по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (судья ФИО5) - подготовлены возражения по делу, заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении медицинской судебной экспертизы, ответчик принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 14 июля-ДД.ММ.ГГГГ, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком подготовлена жалоба, а также подготовлена кассационная жалоба на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик принимала участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Назаровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

- по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (судья ФИО4) - подготовлена жалоба в <адрес>вой суд на решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационная жалоба в 8 кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается вынесением соответствующих судебных актов, а именно решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

- по гражданскому делу (судья ФИО6) – подготовлено два ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с занятостью адвоката, ходатайство о приобщении документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где суд вынес заочное решение с участием представителя ФИО1 - ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив и проанализировав объем работы ответчика по заключенным с истцом соглашениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

При этом, суд считает необходимым в силу статуса ответчика ФИО2 - действующего адвоката, руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Красноярского края, находящимся в открытом информационном доступе на сайте (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), где ознакомление и изучение документов, консультация составляет – 4000 руб., составление ходатайств, искового заявления – 6000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной и иных жалоб и заявлений – 20 000 руб.

Таким образом, оценив объем работы представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 по оказанию юридической помощи в трех делах в интересах ФИО1 (два административных дела) и одно гражданское, со стоимостью работ, поименованных в соглашениях, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу, что объем работы, проделанной ответчиком в рамках заключенных соглашений от 15.02.2023г., от 16.02.2023г., от 14.05.2023г., не оспариваемых стороной истца, полностью соответствует объему работы, проделанной ответчиком и стоимости этих работ, указанных в соглашениях, соотносятся с категорией дел, по которым ответчик оказывал юридическую помощь, а всего судом установлено выполнение услуг ответчиком на общую сумму 200 000 руб. по трем соглашениям от 15.02.2023г., от 16.02.2023г. и от 15.05.2023г.

При этом, судом принимается во внимание признание истцом и исключение из исковых требований стоимости дополнительных расходов адвоката (ответчика) на несение транспортных расходов в <адрес> – 20000 руб. (учитывая явку в судебных заседаниях) и оплата государственной пошлины 7200 руб., оплаченных ФИО2 в интересах ФИО1, что также не оспаривалось обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего ответчиком оказано услуг на общую сумму 227 200 руб.

Кроме того, судом установлено, что акты сверки, отчеты о проделанной работе ответчиком не составлялись и такие документы между сторонами не подписывались.

При этом, судом также принимается во внимание обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно было возвращено истцу 60 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Что касается представленных в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика возражений с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму 150 000 руб., не признаваемого стороной истца и заявленного как подложное доказательство со стороны ответчика, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств данного соглашения, поскольку обоснованность заключения третьего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по двум административным делами и с учетом уже имеющихся двух соглашений по административным делам, ответчиком документально не обоснована.

Кроме того, суд исходит из того, все соглашения являются типовыми, составлены на трех страницах, третья страница которых является неизменной во всех соглашениях, тогда как меняется первая и вторая страница. Также, ответчиком не представлен оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, которое истец не признает в полном объеме.

Не соотносится и заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. с учетом перечислений денежных средств истцом, а именно с учетом дат осуществляемых переводов.

Таким образом, с учетом уже имеющихся в материалах дела трех соглашений, о которых заявляет истец и по которым стороны спорили до ноября 2025 года (вплоть до появления в материалах дела четвертого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ответчиком только в ноябре 2025 года), суд приходит к выводу об исключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Проанализировав установленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 242 200 руб. из расчета: 529 400 руб. (перечислено всего) – 227 200 руб. (оказаны услуги на данную сумму с учетом выводов суда и признания истцом) – 60 000 руб. (денежные средства добровольно возвращены ответчиком).

При этом, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 242 200 руб., поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства оказания услуг на указанную сумму. Оказание услуг на сумму 242 200 руб. не соотносится с материалами дела, исследованными судом при изучении и анализе работы ответчика по трем соглашениям.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия «о возврате денежных средств оплаченных за поведение судебной экспертизы (неосновательное обогащение)».

Согласно отчета об отслеживании почтового сообщения, претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в течение тридцати дней с момента получения претензии денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2026г. (дату вынесения решения суда) в размере 46 177,24 руб. исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 135 дн. / 365 х 21% = 18811,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 20% = 6 502,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дн. / 365 х 18% = 5 852,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дн. / 365 х 17% = 4 737, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 56 дн. / 365 х 16,5% = 6 131,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 39 дн. / 365 х 16% = 4 140,62 руб.

Итого: 18 811,97 руб. + 6 502,90 руб. + 5 852,61 руб. + 4 737, 83 руб. + 6 131,31 руб. + 4 140,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 177,24 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 11 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.02.2025г. и кассовым чеком от 06.02.2025г. на сумму 11 000 руб., выданных ФИО13, который представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности от 06.03.2025г. сроком действия на три года.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг - подготовка и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях – 02.07.2025г., 25.09.2025г.,26.11.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, с учетом документального подтверждения несения заявленных расходов, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 11 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чек-ордером от 06.02.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 242 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 177,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова