Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024 УИД 69MS0080-01-2023-002963-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торопец 26 января 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Г.

секретаре судебного заседания Селезнёвой О.В.

с участием прокурора Иванова А.В.

законного представителя ФИО1 О. О.А.- ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Г. Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

как совершивший в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Г. Д.В., законного представителя, потерпевшего поддержавшего апелляционную жалобу прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

В соответствии с постановлением суда первой инстанции ФИО3 совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, попадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "в» ч.2 ст.115 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за совершение умышленного причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия

В апелляционной жалобе адвокат Торопецкого филиала ТОКА Г. Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, мотивируя это тем, что мировой судья судебного участка № 60 Тверской области оценивая заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, отверг выводы защитника о том, что добровольное обращение ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела за медицинской помощью свидетельствует о том, что она осознает наличие у нее психического расстройства, в связи с чем не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Мировой судья признал данный вывод несостоятельным и был отвергнут.

Отвергая выводы защиты по изложенным выше доводам и основаниям суд первой инстанции отвергает и вывод экспертов по основному вопросу экспертизы, поскольку :

- отвечая на вопрос №5 о нуждаемости ФИО3 в мерах медицинского характера, т.е. в принудительном лечении комиссия экспертов ответила положительно «поскольку отсутствие критики к своему психическому расстройству не позволяет рассчитывать на добровольное проведение лечебно-реабилитационных мероприятий» лист № 10 заключения № 100/72 от 12.07.2023 года.

Отвечая на остальные шесть вопросов экспертная комиссия отмечает, что « в период совершения инкриминируемого деяния не могла и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… По своему психическому состоянию в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания «- лист № 10 заключения № 100/72 от 12.07.2023 г т ( лист № 5 постановления от 06.12.2023 года)

При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения о времени совершения инкриминируемого деяния ( 24.01.2023 г.) времени проведения экспертизы (12.07.2023 года ) и времени рассмотрения дела в суде ( 06.12.2023 г ), при этом суд первой инстанции не учел, не опроверг и не отразил в судебном акте возражения защиты о том, что с момента инкриминируемого деяния до момента рассмотрения дела в суде прошло девять месяцев.

Из ответа главврача ГБУЗ « Торопецкая ЦРБ» исх № 1018 от 06.12.2023 г следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась в ГБУЗ « Торопецкая ЦРБ» к врачу-психиатру 28.11.2023 г.Из записей врача психиатра в медицинской карте № на имя ФИО1 следует, что -« Ориентирована полно, контакту доступна. Не психотична, доброжелательна. Сон нарушен.Настроение ровное, без агрессивных тенденций».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г № 6 « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, в а также предупреждения совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г № 6 « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» - « Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта ( экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств»

Из оценки психического состояния ФИО3 на приеме врача психиатра 28.11.2023 г однозначно следует, что у подзащитной наступила ремиссия, которая в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» требует дополнительного исследования комиссией врачей психиатров, то есть проведения дополнительной экспертизы на основании новых, имеющих существенное значение обстоятельств. Тем более, что в соответствии с ч.2 ст.102 УК РФ срок переосвидетельствования комиссией врачей –психиатров составляет не реже одного раза в шесть месяцев.

В суде апелляционной инстанции адвокат Г. Д.В., законный представитель ФИО2 в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, в удовлетворении которой прокурор просил отказать. Кроме того адвокат Г. Д.В. дополнительно пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области не было разрешено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с чем просил суд исследовать протокол судебного заседания от 12 октября 2023 года на л.д.195-196 т.1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО4 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе: показаниях потерпевшего Потерпевший №1; показаниях свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и которые свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании ;

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр места совершения преступления, а именно <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты стеклянной бутылки (л.д. 20-24);

- выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1, в соответствии с которой 24 января 2023 года Потерпевший №1 его знакомая нанесла три удара бутылкой по голове (л.д. 30-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2023 года № 16, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение мозга, ссадины на лице в лобной части и в области переносицы, которые возникли от действия твёрдого тупого предмета, например, стеклянной бутылки, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и расцениваются в совокупности своей, как лёгкий вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены 24 января 2023 года в результате удара (ударов) твёрдым, тупым предметом, например, стеклянной бутылкой в область лица потерпевшего (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2023 года с таблицей иллюстраций, согласно которому произведён осмотр фрагментов стеклянной бутылки, которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (л.д. 54-58);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 2 февраля 2023 года, которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены фрагменты стеклянной бутылки, изъятые с места преступления (л.д. 59)..

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля, другим доказательствам по делу суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 общественно-опасного деяния, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Доводы адвоката Г. Д.В. о том, что из оценки психического состояния ФИО3 на приеме врача психиатра 28.11.2023 г однозначно следует, что у подзащитной наступила ремиссия, которая в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» требует дополнительного исследования комиссией врачей психиатров, то есть проведения дополнительной экспертизы на основании новых, имеющих существенное значение обстоятельств являются несостоятельными и подлежат отклонению..

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов о необходимости направления ФИО3 на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа основаны на изучении её психического состояния, на совокупности всех необходимых медицинских документов и данных, научно-обоснованы, аргументированы, даны специалистами с большим стажем работы, а то, что ФИО3 обращалась за помощью в ГБУЗ « Торопецкая ЦРБ « к врачу-психиатру 28 ноября 2023 года с жалобами на разбражительность, плохой сон, при этом врач указал, что ФИО3 ориентирована полно, контакту доступна, не психотична, доброжелательна, но при этом поставив диагноз умственная отсталость лёгкой степени с выраженным нарушением поведении, не ставят под сомнение выводы экспертов, и не подтверждают доводов стороны защиты как таковых о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Каких-либо новых данных о психическом состоянии ФИО3 врач психиатр ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», позволяющих проходить амбулаторное лечение, не привел в амбулаторной карте, наличие психического заболевания подтвердил.

Направление ФИО3 в медицинское учреждение,оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, обусловлено её состоянием и выводами экспертов, не противоречит действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему состоянию нуждается в лечении и в наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

В своих разъяснениях о назначении вида принудительной меры медицинского характера Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указал, что вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 99 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

В соответствии с заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 июля 2023 года № 100/72 ФИО3 как в период совершения инкриминируемого деяния, страдала, так и в настоящее время страдает иным психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости неуточнённого генеза с выраженным нарушением поведения (по МКБ-10 F70.19). В пользу выставленного диагноза свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой наследственности, значительных трудностях в усвоении школьных знаний и навыков, с связи с чем неоднократно оставалась на второй год обучения, окончила 7 классов, в дальнейшем образование не получила. Данные об имеющемся у подэкспертной на протяжении жизни крайнее низком уровне социальной адаптации и социальной продуктивности. Данные о впервые выставленном в 2012 году диагнозе «умственная отсталость», когда при обследовании в психиатрическом стационаре у испытуемой выявлялись: конкретность мышления, нечёткость речи, ограниченность лексикона, недоступность абстрагирования, лёгковесность суждений, отсутствие критики к своему состоянию. Сведения об установлении в 2012 года инвалидности по психическому заболеванию, что свидетельствует о стойкости и необратимости имеющихся расстройств. Данные о наблюдении у психиатра в дальнейшем, отмечающиеся на амбулаторных приёмах: конкретность мышления, снижение критики, выраженное снижение интеллекта и памяти. Также выставленный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего неадекватность эмоциональных реакций, крайне приблизительную ориентировке во времени, трудности в осмыслении воспринимаемой информации, косноязычность, бедность лексикона, конкретность, обстоятельность и непродуктивность мышления, несостоятельность суждений, недоступность абстрагирования, значительное снижение интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Выраженность выявленных расстройств психики столь значительны, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния не могла и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Так как психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для других лиц, то нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку отсутствие критики к своему психическому расстройству не позволяет рассчитывать на добровольное проведение лечебно-реабилитационных мероприятий, противопоказаний для применения принудительных мер медицинского характера у испытуемой не выявлено. На основании результатов патопсихологического обследования, данных направленной клинической беседы и психологического анализа уголовного дела заключено, что имеющиеся у подэкспертной ФИО3 индивидуально-психологические особенности (а именно дефект познавательной сферы в рамках олигофренического патосимптомокомплекса – дефицит когнитивных функций, низкий уровень интеллектуального развития, конкретность мышления, недоступность абстрагирования, нарушение динамических характеристик психической деятельности на фоне примитивности личности, нарушений аффективно-личностной сферы (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, слабость функций контроля, подверженность сиюминутным настроениям, низкий самоконтроль) нашли отражение в её поведении в момент деликта, привели к выраженным нарушениям сознания и деятельности, и оказали существенное влияние на поведение подэкспертной в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он примирился с подсудимой ФИО3, последняя принесла ему извинения, не желает привлекать к уголовной ответственности. Судом первой инстанции данные пояснения потерпевшего не были расценены как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного в связи с примирением и не дана оценка его заявлению в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела на л.д. 64.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, законный представитель лица ФИО3- ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, от нее поступило заявления.

В судебном заседании должно было быть обеспечено равенство прав сторон, все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ должны быть разрешены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела:

при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом указанные нормы не содержат такого условия как согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в состоянии невменяемости, законный представитель ФИО3-ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил в полном объеме потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.443 ч.3, УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, как совершивший в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, освобожденной от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, отменить.

2. Уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением.

3. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3, отказать.

4. Копию постановления суда в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, его постановивший, а лицом, совершившим общественно-опасное деяние, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Павлова