Решение № 2-5346/2017 2-5346/2017~М-3669/2017 М-3669/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5346/2017

Дело № 2-5346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 50 316 руб. 78 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «ВИДА» (займодавец) и ответчиком ФИО2 ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата до <дата> под 1,5 % в день.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме уклоняется, внесены денежные средства в счет погашения процентов и штрафов: <дата> – 3375 руб. 00 коп. (проценты), 8,22 рублей в счет погашения штрафов, <дата>- 3150, 00 рублей (проценты), <дата> – 3150 руб. 00 коп. (проценты)

<дата> между ООО «ВИДА» и ФИО1 ФИО8. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик ФИО2 ФИО12 переданы истцу ФИО1 ФИО8

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что суммы, принятые от должника до обращения в суд в качестве штрафа, при подаче настоящего искового заявления истцом учтены как проценты за пользование займом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО16. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения ФИО2 ФИО16. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «ВИДА» (займодавец) и ФИО2 ФИО16.. (заемщик) заключен договор потребительского займа № МГ0000435.

Согласно п.1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа.

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок <дата>.

В соответствии с п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится заемщиком единовременным платежом в срок <дата>. Общий размер задолженности к сроку возврата займа составит 18 150 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы заемщику ФИО2 ФИО16 согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата>

Заемщиком в счет погашения задолженности произведены выплаты: <дата> – 3375 руб. 00 коп. (проценты), 8,22 рублей в счет погашения штрафов, <дата>- 3150,00 рублей (проценты), <дата> – 3150 руб. 00 коп. (проценты)

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «ВИДА» и ФИО1 ФИО8. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик ФИО2 ФИО16.) переданы истцу ФИО1 ФИО8

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец ФИО1 ФИО8.

Займодавец по договору займа от <дата> – ООО «ВИДА», не является Банком либо иной кредитной организацией, относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по микрофинансированию, включено в реестр МФО, правовая природа договора микрозайма отличается от договора кредита, а потому нормы ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к предмету настоящего спора применимы быть не могут, в данном случае, среди прочего, к спору должны применяться нормы Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ (ред. от <дата>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «ВИДА» и ФИО2 ФИО16 заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей до <дата> с начислением процентов в размере 1,5 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет погашения задолженности произведены выплаты: <дата> – 3375 руб. 00 коп. (проценты), 8,22 рублей в счет погашения штрафов, <дата>- 3150,00 рублей (проценты), <дата> – 3150 руб. 00 коп. (проценты)

При подаче настоящих исковых требований, уплаченные ответчиком денежные средства, истцом при расчете суммы задолженности учтены как проценты за пользование займом. Суд, рассматривая дело с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии настоящего решения, платежи ФИО2 ФИО16., внесенные в пользу ООО «ВИДА», также учитывает как уплату процентов за пользование займом.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – до <дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «ВИДА», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование микрозаймом в четырехкратном размере от суммы долга за период с <дата> по <дата> за вычетом уплаченных заемщиком денежных сумм.

Однако, согласно договору микрозайма от <дата>, заключенному между ООО «ВИДА» и ФИО2 ФИО16., срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска – договора № МГ0000435 от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может быть определен как четырехкратный размер от основного долга, а подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (апрель 2015 года) – 22,53 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с <дата> (п.4 договора) по <дата> (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5 % в день: 15 000 руб. х 2% х 14 дней = 3 150 руб.

Ответчиком вносились следующие платежи <дата> – 3375 руб. 00 коп. (проценты), 8,22 рублей в счет погашения штрафов, <дата>- 3150,00 рублей (проценты), <дата> – 3150 руб. 00 коп. (проценты), итого процентов внесено 9 675 рублей.

- период с <дата> по <дата> (внесение платежа) по средневзвешенной ставке 22,53 % годовых: 15 000 руб. х 22,53 % / 365 х 790 дней = 7 314, 53 рублей.

Итого : 7 314, 53 + 3150 рублей = 10 464,53 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата>, с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных сумм суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам погашена в полном объеме. Каких-либо требований о начислении штрафных санкций за просрочку внесения платежей, истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа № КГ0000435 от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 сумму основного долга 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья: В.М.Нуриева