Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 06 марта 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действуя в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <***> года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 996 рублей 97 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указало, что <***> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 000 рублей 00 копеек под 36 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.2015 года, а заемщик обязался своевременно вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 194 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга в размере 33970 рублей 08 копеек, сумма процентов 48 445 рублей 64 копейки, штрафные санкции 100 778 рубля 35 копеек. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 24 581 рубль 25 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 106 996 рублей 97 копеек. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании 04.02.2019 года ответчиком ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <***> года. Согласно данным возражениям, ФИО1 на протяжении трех лет исполняла принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, ей были выплачены по кредиту денежные средства на общую сумму 25510 рублей. Весной 2015 года она пришла в банк оплатить кредитные обязательства, но денежные средства на счет истца перечислить было невозможно. Позднее она неоднократно пыталась оплатить возложенные на нее обязательства, но счет истца был заблокирован, а иные счета, куда возможно было внести данные денежные средства, ей были неизвестны. Извещений о направлении денежных средств по кредитному договору на другие счета ей банком не направлялось, о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, ей не было известно. Умысла по неисполнению кредитных обязательств у нее не было. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <***> года сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.2015 года, то трехлетний срок исковое давности по данному гражданскому делу пропущен, в связи с чем полагает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионером по старости, а с ее пенсии производится ежемесячное удержание в размере 30% на погашение другой кредитной задолженности по исполнительному листу.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика и пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2015 года и ДД.ММ.ГГГГ.2016 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял ФИО1 уведомления об отзыве лицензии у банка, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Данные уведомления ФИО1 были проигнорированы. Кроме того, информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, а также о признании его несостоятельным (банкротом) была опубликована в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 года); в данных изданиях также были размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, не предусмотрена обязанность банка уведомлять заемщика об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Кроме того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. В связи с чем, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства – внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда. Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено; о том, что у ответчика не имеется возможности для исполнения обязательства, он банку не сообщал. Полагает также, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года не истек, поскольку банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.2015 года; ДД.ММ.ГГГГ.2017 года он обратился к мировому судье судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 07.11.2017 года вынесенный по делу судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. В силу ст. 203 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, основания для применения последствий истечения срока исковой давности, отсутствуют.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ2015 года – дня, когда она должна была вернуть заемную сумму по кредитному договору № № от <***> года с процентами.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчицы ФИО2, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчицы, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <***> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №; <***> года ФИО1 подписано заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке. Сумма кредита составила 34000 рублей под 36 % годовых; дата полного погашения овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ03.2015 года.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно заявлению на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от <***> года прописана неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей, последний платеж произведен ей ДД.ММ.ГГГГ.2015 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 183 194 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга в размере 33 970 рублей 08 копеек, сумма процентов 48 445 рублей 64 копейки, штрафные санкции 100 778 рубля 35 копеек. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 24 581 рубль 25 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, окончательная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 106 996 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заявлении ФИО1 от <***> года на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке указана дата полного погашения овердрафта, то есть дата исполнения обязательства, - ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Следовательно, срок исковой давности для взыскания банком с ответчика суммы основного долга по кредиту (33970 рублей 08 копеек), начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года.

11.10.2017 года к мировому судье судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области поступило с заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <***> года.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО3 от 07.11.2017 года вынесенный по делу судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <***> года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года на момент подачи иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Касимовский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ.2018 года (дата отправления настоящего иска со штампа Почты России) – истек (с ДД.ММ.ГГГГ года (дата поступления к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) – 2 года 6 месяцев 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ года (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата отправления настоящего иска) – 1 год 1 месяц 12 дней; итого к моменту подачи настоящего иска в суд срок составил 3 года 7 месяцев 22 дня.

Доводы истца о том, что к рассматриваемой ситуации должны применяться положения ст. 203 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обязательств – дату заключения кредитного договора – <***> года, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 года).

Датой полного погашения кредита, то есть датой исполнения обязательства, указано 31.03.2015 года; то есть обязанность по полному возврату кредита у ФИО1 возникла после дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, то есть после 01.09.2013 года.

Следовательно, положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года (дата последнего платежа по кредиту) действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2012 года пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <***> года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 996 рублей 97 копеек пропущен, в связи с чем исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <***> года – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова