Решение № 2-332/2026 2-332/2026~М-170/2026 М-170/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

29RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» с требованиями о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по подключению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к электроснабжению в течение 1 года со дня заключения договора. Стоимость технологического подключения составила 84 000 руб., предоплата в соответствии с условиями договора внесена истцом в полном объеме, однако ответчик обязательства по подключению не исполнил, предлагал заключить дополнительное соглашение к спорному договору, согласно условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать договорную неустойку в размере 36 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., определенную исходя из длительности допущенной просрочки исполнения, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части неимущественного требования в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил доказательства фактического неисполнения договора ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, полагал, что нельзя принимать во внимание довод ответчика о тяжелом финансовом положении, представил сведения о результатах финансовой деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» за 2025 год.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки составит 34 230 руб. В письменном отзыве также просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, также полагали заявленные к взысканию судебные расходы неразумными. В части требований о компенсации морального вреда просила отказать в виду недоказанности причинения истцу нравственных страданий. Также выразила несогласие с заявленными к взысканию судебными расходами со ссылкой на их необоснованность. Указала на тяжелое финансовое положение организации.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции на дату заключения договора), пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, что на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального района <адрес>, ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2 426 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по типовой форме заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор), предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающего устройства – электроприемников жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии к которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО4 – оплатить стоимость услуги по подключению в общей сумме 84 000 руб. в установленном договором порядке и принять подключение.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора – указанный договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена предоплата в соответствии с условиями заключенного договора – 12 600 руб. (15%), затем ДД.ММ.ГГГГ – 25 200 руб. (30%), ДД.ММ.ГГГГ – 29 400 руб. (35 %).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривались.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора (пункт 1.5).

Таким образом, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ответчиком направлялось для подписания дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанное соглашение не подписано.

Представленными стороной истца доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что ПАО «Россети Северо-Запад» договорные обязательства перед ФИО4 до настоящего времени не исполнил.

При этом довод представителя ответчика о том, что представленные стороной истца фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, оценивается судом критически, поскольку в случае, если бы обязательства по подключению были ответчиком исполнены, соответствующие доказательства были бы представлены им суду.

В отсутствие в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического исполнения договорных обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования об обязании ответчика исполнить принятое на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по технологическому подключению объекта недвижимости к энергоснабжению.

При этом то обстоятельство, что на земельном участке отсутствует строение, основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств не является, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, строительство дома не начинается ввиду отсутствия энергоснабжения.

Финансовое положение ответчика также не является таким обоснованием.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из фактически установленных обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор фактически заключен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день, суббота, последний день исполнения – ДД.ММ.ГГГГ – понедельник.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, при этом ответчиком, на которого распространяется презумпция профессионализма исполнителя, не приведено исключительных обстоятельств, препятствовавших выполнению договорных обязательств в установленные сроки.

Оснований, освобождающих ответчика от договорной ответственности по оплате неустойки, суд не усматривает, равно как и оснований для применения к договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 000*161*0,25% = 33 810 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским законодательством, законом о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего делу установлен факт нарушения прав потребителя, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, длительности просрочки исполнения обязательства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 905 руб. ((33 810 +2 000)/50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Несмотря на то, что применение судебной неустойки обусловлено созданием для должника в случае неисполнения решения суда неблагоприятной ситуации, в результате которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, данная мера принуждения не должна иметь карательный характер и служить способом обогащения взыскателя.

Учитывая установленный судом срок для обеспечения доступа, процесс организации такого доступа, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, общедомового имущества), фактические обстоятельства настоящего дела, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцам судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере – 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оснований для определения размера неустойки в ином размере, большем или меньшем, суд не усматривает.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказал ФИО4 комплекс юридических услуг, а именно: подготовку и подачу в суд искового заявления (12 000 руб.), участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании (10 000 руб.), всего на сумму 22 000 руб. Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны заказчика отсутствуют. Распиской, содержащейся в тексте акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата по договору в сумме 22 000 руб.

Представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление в суд, а также подготовил возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях Новодвинского городского суда Архангельской области по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ (предварительной), ДД.ММ.ГГГГ (основном).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истцом доказано несение заявленных расходов, представлена расписка о получении исполнителем денежных средств.

Стороной ответчика не представлены доказательства завышенности размера понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, качество их составления, консультационный характер ряда услуг, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие в материалах дела доказательств меньшей стоимости юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о характере дела, реальности, разумности и необходимости, объеме фактически совершенных действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 000 руб. (4 000+3 000+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств до точки присоединения к электрическим сетям для подключения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) неустойку в размере 33 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 905 руб., судебные расходы 22 000 руб., всего взыскать 75 715 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания осуществить технологическое присоединение, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Замарина