Определение № 33А-3446/2016 33А-8/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 33А-3446/2016

Судья Быкова О.А. Дело № 33а-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Белоглазовой Н.В. и Запятовой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 26 августа 2016 г. № 37007/16/55464 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и бездействия судебного пристава-исполнителя бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства о наложении ареста на комбайн зерноуборочный марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер*****, регистрационный знак ****, не позднее дня, следующего за днем подачи такого ходатайства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2015 г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм, процентов и неустойки по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов, выданных Кинешемским городским судом Ивановской области 14 октября 2015 г., судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области 28 апреля 2015 г. в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3 наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.», единственным участником и руководителем которого является ФИО3 В связи с тем, что имущества, на которое обращено взыскание недостаточно, решением Заволжского районного суда Ивановской области от 17 августа 2016 г. по заявлению административного истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.».

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Н.» находится имущество, а именно: комбайн зерноуборочный, марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак ****, рыночная стоимость которого составляет ********** рублей. Административный истец в целях сохранения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива» на вышеуказанное имущество, обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области, просил объявить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении комбайна зерноуборочного, марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак ****, наложить на указанное имущество арест, а также запретить ФИО3 совершать с имуществом любые сделки. Постановлением от 29 августа 2016 г. административному истцу в удовлетворении указанных требований отказано.

С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26 августа 2016 г. № 37007/16/55464, а также просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Заволжского РОСП УФССП России, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства о наложении ареста на комбайн зерноуборочный, марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак ****, не позднее дня, следующего за днем подачи такого ходатайства.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя) для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2015 г.ода удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм, процентов и неустойки по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения указанного иска постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 г. на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.» наложен арест.

На основании исполнительных листов, выданных Кинешемским городским судом Ивановской области, 14 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО1

Административный истец обратился в Заволжский РОСП УФССП России по Ивановской области с ходатайством объявить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении комбайна зерноуборочного, марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак ****, наложить на указанное имущество арест, а также запретить ФИО3 совершать с имуществом любые сделки. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29 августа 2016 г. административному истцу в удовлетворении указанных требований отказано на основании того, что комбайн зерноуборочный, марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак ****является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Н.».

Судом первой инстанции установлено, что комбайн зерноуборочный, марки марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак **** является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Н.», а также заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью «Н.» и ФИО3 в пользу АО «Р.» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество, в том числе комбайн зерноуборочный, марки *** «****», 2008 года выпуска, заводской номер *****, регистрационный знак ****.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности положения ст. 24, п.2 ст.56, п.3 ст. 213 ГК РФ и п.2 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3, законных оснований для наложения ареста на имущество, собственником которого является юридическое лицо ООО «Н.», даже при том, что ФИО3 является его учредителем, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ошибочно приравнял исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении комбайна к мерам принудительного исполнения, заключающиеся в обращении взыскания на имущество, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В рамках исполнительного производства, как арест, так и обращение взыскания на имущество, допускается в отношении имущества должника.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судебный пристав-исполнитель, правильно применив указанную выше статью поименованного закона и части 5, 7 статьи 64.1 того же нормативного акта, рассмотрел ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, должно быть рассмотрено не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не основано на нормах Закона об исполнительном производстве. Сроки, установленные ч.2 ст. 80 поименованного закона, применяются только в том случае, если решается вопрос о наложении ареста в отношении имущества должника, что в спорной ситуации отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении административного дела, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, аудиозапись протокола судебного заседания от 28 сентября 2016 г. Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ч.1 ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в решении выводы, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, полно исследованы представленные сторонами доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи