Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1957/2017

2-1957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии представителя истца адвоката Липина С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица: адвоката Есипова Р.А., Мирошникова А.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2017 года приобрел у ответчика облицовочный кирпич «Гранит Клинкер» в количестве 14400 штук и кладочный раствор на общую сумму 308790 руб. При использовании данного товара выяснилось, что кирпич в кладке трескается и на нем появился соляной налет, в результате чего вся кладка первого этажа дома пришла в негодность.

Истец обратился к ответчику с предложением провести исследование на предмет соответствия приобретенного товара, которое осталось без ответа.

Согласно заключению №124-2-189/17 от 01.06.2017 года, выполненного испытательной лабораторией №2 испытательного центра «Академстройиспытания», дефекты в стенах дома образовались в связи с тем, что кирпич «Гранит Клинкер» не соответствует требованиям ТУ 5741-004-899424004-14 «Кирпич и камни повышенной морозостойкости» по прочности сцепления в кладке и высолообразованию. Данные дефекты приводят к преждевременному разрушению строительных объектов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 181170 руб., убытки в сумме 396430 руб., 288800 руб. - штраф, 300000 руб. - компенсации морального вреда, а также обязать произвести демонтаж кладки с бракованным кирпичом и вывезти с территории домовладения по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела. Заявлением просил слушать дело без его участия (л.д.23). Представитель истца- адвокат Липин С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на некачественности кирпича, в силу того, что он заявлен как отделочный и должен входить во взаимодействие с любым раствором. В обоснование ссылался на выводы судебной экспертизы о том, что высолообразование не соответствует ТУ, предельная прочность сцепления кирпича в кладке на кладочном растворе « MAXPOL» не соответствует данным технического паспорта, выданного производителем на кирпич.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела. Представитель ответчика -ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование доводов возражений указал, что покупатель самостоятельно приобрел кладочный раствор « MAXPOL» вместе с кирпичом. Считал, что доказательств некачественности товара суду не представлено. Дефекты – трещины по швам, обусловлены несоблюдением строительных правил, отсутствием сведений о рекомендованных строгительных материалах в проектной документации истца.

Представители третьего лица ООО « Стройполимер -К» -производителя кирпича - адвокат Есипов Р.А., действующий по ордеру, Мирошников А.А., действующий по доверенности, считали, что требования истца необоснованны, поскольку произведенный товар соответствует ТУ 5741-004-899424004-14, которые прошли государственную регистрацию в ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Считали требования истца надуманными. Также ссылались на нарушение истцом технологии строительных работ при работах по возведению дома, что подтверждено судебным экспертным исследованием. Высолообразование не является показателем некачественности кирпича, так как это временное явление и не влияет на качество строительства. Также пояснили, что технический паспорт определяет показания сцепления кирпича с раствором - 1,97, указанным в техпаспорте, то есть обычным цементно-песчанным в соотношении 1:3. Выбор раствора для кирпича произведен потребителем самостоятельно, по своему усмотрению, без учета проектных параметров строительства дома. В обоснование доводов ссылались на заключение судебной экспертизы и показания эксперта, опрошенного в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО5, показавшего суду, что его выводы основаны исходя из объема заявленных к исследованию объектов : кирпича в сочетании с раствором « MAXPOL», примененного в кладке, а также с учетом сетки, применяемой при кладке из базальтоволокна FIBER ; повышенное высолообразование не является показателем некачественности кирпича ; показания свидетеля ФИО4 – подрядчика по договору с ФИО2, показавшего суду, что на момент заключения договора подряда, проект дома он не видел, в договоре определили, что кладут кирпич на растворе, указанном заказчиком, это был раствор « MAXPOL», он не содержит показателей сцепления; В сочетании данного кирпича с данным раствором нет сцепления. Когда перешли на другой раствор – смесь ТИМ- 22, то сцепление соответствует заявленному; исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие договорных отношений и обстоятельств того, 14.03.2017 года истец приобрел у ответчика облицовочный кирпич «Гранит Клинкер» в количестве 14400 штук и кладочный раствор на общую сумму 308790 руб. Стоимость кирпича согласно товарной накладной составляет 181170 рублей. Кирпич использован истцом в строительстве дома, на момент обращения в суд и рассмотрения дела, дом продолжает стоиться с использованием кирпича, произведенного третьим лицом - ООО « Стройполимер –К».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (п.28)

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, согласно ст.477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В обоснование требований истец ссылается на не качественность кирпича.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО « Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/202 на предмет соответствия кирпича производства ООО « Стройполимер-К» Техническим Условиям (ТУ) 5741-004-899424004-145, а также качественным показателям по высолообразованию и сцеплению в кладке, предъявляемым к данной продукции, а также для определения причин образования трещин в кладке кирпича при строительстве жилого дома <адрес>.

Согласно выводов экспертизы, по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов кирпича « Гранит Клинкер», а также кладочного раствора « MAXPOL», по показателю средней прочности образцов кирпич «Гранит Клинкер» соответствует классу изделия 2,0 в соответствии с п.4.3.7 ТУ 5741-004-899424004-145 « Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия». По показателю наличия высолов, указанный кирпич не соответствует требованиям пункта 4.2.7 ТУ 5741-004-899424004-145 « Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия». По показателю водопоглащения, кирпич соответствует п. 4.3.3 ТУ 5741-004-899424004-145» Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия». По показателю предела прочности при сжатии, кирпич соответствует М 200( марка кирпича- прим. суда) и данным Технического паспорта без номера, выданного ООО « Стройполимер –К» на кирпич ТУ 5741-004-899424004-145» Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия».

Предельная прочность сцепления кирпича в кладке, в возрасте 28 суток на растворе « MAXPOL», не соответствует данным Технического паспорта без номера, выданного ООО « Стройполимер –К» на кирпич ТУ 5741-004-899424004-145» Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия».

По показателю предела прочности при изгибе кирпич соответствует М200 и данным Технического паспорта без номера, выданного ООО « Стройполимер –К» на кирпич ТУ 5741-004-899424004-145» Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия».

Причинами образования трещин в кладке кирпича « Гранит Клинкер» производства ООО « Стройполимер –К» при строительстве жилого дома <адрес> указаны ряд причин. Среди них:

- несоответствие показаний сцепления кирпича в кладке с раствором « MAXPOL» показателям заявленным Техническим паспортом без номера, выданным производителем - 1,97 кг /см2, согласно результатам испытаний на использованном растворе « MAXPOL» он составил- 1,07 кг / см2;

-на фасадах подоконных участков наружных стен отсутствует армирование гибкими связями( кладочной сеткой, отдельными стержнями, пластинами) подоконных участков и периметра оконных проемов в наружных ( многослойных) стенах, что является нарушением требований пунктов 9.30 и 9.34 СП 15.13330.2012, а также несоблюдение рекомендаций пунктов 2.1,4.1,4.2 « Технологических решений по применению сетки из базальтоволокна марки FIBER.

-теплоизоляционный слой из плит полистирольных « Пеноплекс» выполнен в наружных(многослойных) стенах без закрепления и плотного прилегания плит к основанию, без применения гибких связей ( кладочной сетки, отдельных стержней, пластин) по периметру оконных проемов, что является нарушением п.9.3.1 СП 70.13330.2012, а также п. 9.32.1 и 9.34 СП 15.13330.2012, а также несоблюдение рекомендаций пунктов 2.1,4.1,4.2 « Технологических решений по применению сетки из базальтоволокна марки FIBER.

- на фасадах глухих участков наружных стен армирование наружных ( многослойных) стен выполнено с применением гибких связей ( базальтовой сетки), уложенных через пять рядов кладки на высоте с заделкой в горизонтальный растворный шов лицевого слоя менее 100мм, без установки дополнительных связей по периметру проемов, что является нарушением п. 9.34 СП 15.13330.2012, а также несоблюдение рекомендаций подпункта 4.1.4 « Технологических решений по применению сетки из базальтоволокна марки FIBER.

- теплоизоляционный слой из плит полистирольных « Пеноплекс» выполнен в наружных ( многослойных) стенах без закрепления и плотного прилегания плит к основанию, с применением гибких связей ( базальтовой сетки), уложенных через пять рядов кладки по высоте без заделки в горизонтальный растворный шов, что является нарушением требований п. 9.3.1 и 9.34 СП15.13330.2012, а также несоблюдение рекомендаций подпункта 4.1.4 « Технологических решений по применению сетки из базальтоволокна марки FIBER.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что прямых и безусловных доказательств некачественности кирпича кирпич « Гранит Клинкер», он же кирпич 2.К-л-0,5 НФ 200-100 Кирпич « Американский» 250*60*65 производства ООО « Стройполимер -К» Ставропольского края, суду не представлено и исследованными доказательствами не установлено. Равно как и не установлено, что происхождение трещин в кладке явилось следствием некачественности кирпича « Гранит Клинкер», он же кирпич 2.К-л-0,5 НФ 200-100, приобретенного истцом у ответчика.

Из заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что причины образования трещин в кладке носят комплексный характер, среди которых как отсутствие совместимости кладочного раствора « MAXPOL» с кирпичом «Гранит Клинкер»,, так и нарушение строительной технологии. Доказательств того, что данный раствор был рекомендован именно продавцом, суду не представлено. Доказательств универсальности раствора « MAXPOL» также судом не установлено. Как усматривается из свойств раствора, содержащихся на его упаковке ( т.2 л.д. 17), показатель универсальность разъясняется как применение данного вида кладочного раствора в зависимости от технологических характеристик стенового материала.

Из испытаний следует, что для кирпича «Гранит Клинкер» он не подходит. В пользу качественности кирпича свидетельствуют и показания свидетеля ФИО4, о том, что при замене раствора на другой, претензий к сцеплению кирпича в кладке нет. Согласно разделу 9 ТУ 5741-004-899424004-145» Кирпич и камень повышенной морозостойкости Технические условия» кирпич и камень применяются с учетом требований действующих нормативов на проектирование, производство работ ( строительных норм и правил, сводов правил) и стандартов в соответствии с проектной документацией по возведению зданий сооружений. Для кладки из кирпича применяют специальные растворы для изделий с водопоглащением не более 6%.

Исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя по заявленному истцом основанию- некачественности товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Истец фактически принял товар, использовал его в строительстве.

Претензия истца от 04 06 2017г., направленная продавцу, содержит требование о замене бракованного кирпича и возмещении затрат по стоимости строительных работ по возведению первого этажа.

Ответом на претензию от 12 06 2017г. продавец отказал в её удовлетворении, ссылаясь на нарушение свода правил СП 15. 13330. 2012 при проведении строительных работ, одновременно предложил истцу представить конструктивные схемы и рекомендации по кирпичной кладке, при выполнении которых будет исключено образование трещин на строящемся объекте. Также представил свои результаты проверки качества кирпича согласно протоколу испытаний, проведенных в ДГТУ от 16 08 2017г.согласно которого прочность сцепления в кладке ( адгезия) с кладочным цементно- песчаным раствором М300 составляет 2,25, что соответствует требованиям ТУ.

При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя, предусмотренных ФЗ « О защите прав потребителей» судом не установлено. Поэтому требования истца о взыскании стоимости товара, его демонтаже и вывозу, взыскании убытков, причиненных уплатой стоимости приобретенного раствора, суд отклоняет за необоснованностью.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителя» и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя», также подлежат отклонению как обоснованные требованиями о нарушении прав потребителя, отклоненными судом.

Поскольку требования истца отклонены судом, то судебные издержки в виде расходов на оплату вызова эксперта в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в сумме 181170 руб, убытков в сумме 396430 руб, 288800 руб- штрафа, 300000руб компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести демонтаж кладки с бракованным кирпичом и вывезти с территории домовладения по <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Северокавказский центр экспертиз и исследований - 3000 рублей стоимость вызова эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 26.12.2017 года.