Решение № 2-4715/2018 2-4715/2018~М-4348/2018 М-4348/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4715/2018

Дело №2-4715/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 ноября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО «Альфастрахование»в лице Ставропольского филиала» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Меган г/н <...>, по факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, которым ему не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, согласно уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61600руб. 00 коп., неустойку в размере 61600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 350 руб. 00 коп., стоимость расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2840 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы и сумму в размере 14 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о дате и времени судебного заседания находится в материалах дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, что 06.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения трех транспортных средств, происшедшего в г. Армавире на ул. Чичерина, <...> с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <...> под управлением Д. (страховой полис ЕЕЕ <...>), т/с ГАЗ-3302 г/н <...> (гражданская ответственность владельца не застрахована), был поврежден автомобиль Рено Меган г/н <...> (страховой полис ЕЕЕ <...>) принадлежащее истцу. Согласно Определения от 06.12.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21074 г/н <...> – Д.

В соответствии со ст. ст.12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, 16.08.2017г. обратился в Ставропольский филиал страховой компании АО «Альфастрахование» по страховому полису ЕЕЕ <...> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 06.01.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта <...>» от 14.06.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с Рено Меган г/н <...> с учетом износа составил 62179 рублей (54379+7800). За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 7000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» А. <...> от 05-08.11.2018 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа транспортного средства) составляет 53800 руб. (округленно).

Сторонами не оспаривается заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» А.. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами как досудебного экспертного заключения, так и результатами проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в обоих случаях небольшая погрешность определенного размера причиненного ущерба, но за основу берет результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 61600 руб. (53800 + 7800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки, в размере 61600 рублей, т.к. ответчик не просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, составляет 30 800 рублей, и взыскивает его с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд с учетом признания досудебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки 7 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взятым за основу при вынесении решения, взыскивает с ответчика в пользу истца за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату юридических и консультационных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей с учетом сложности дела и длительности нахождения дела в суде, в остальной части требований отказывает.

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 840 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4580,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик проявил явное неуважение к суду, будучи своевременно извещенным о дате и месте судебного разбирательства и после направления судебной экспертизы, не высказал свою позицию по делу.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, штраф 30800 (тридцать тысяч восемьсот) руб. и компенсацию морального вреда 1000 (тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб., по оплате независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб..

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу