Решение № 2-667/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца директора ООО «Кадет» - М.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадет» к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – ООО «Кадет») обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого ООО «Кадет» в ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ без поручения ООО «Кадет», в результате противоправных действий, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 301 500 рублей, по реквизитам счета получателя П.В.В. № ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, №, оплата за строительные материалы.

Перечисленные денежные средства не являлись оплатой по какому-либо договору между истцом и ответчиком, не передавались в дар или в рамках благотворительной деятельности. Таким образом, ответчик пользуется указанными денежными средствами без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 301 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения письма. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако от выполнения указанного требования он уклонился.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с П.В.В. в пользу ООО «Кадет» сумму неосновательного обогащения в размере 301 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6723 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282 рублей 24 копеек.

Представитель истца – директор ООО «Кадет» М.Е.Н. в судебном заседании исковые требования к П.В.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Кадет» открытого в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в размере 301 500 рублей, по реквизитам счета получателя П.В.В. № ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, назначение - оплата за строительные материалы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения какого-либо договора между сторонами ответчиком П.В.В. не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательств того, что указанная выше сумма была перечислена истцом на счет П.В.В. в счет исполнения каких-либо обязательств, либо в дар, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Как и не представлено сведений о возврате ответчиком указанной суммы.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в каких-либо договорных отношениях ответчик с истцом не состоял, в связи с чем, сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 723 рублей 86 копеек.

Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 723 рублей 86 копеек, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282 рублей 24 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кадет» к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадет» сумму неосновательного обогащения в размере 301500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6723 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова