Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело №2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» о признании незаконными проверок знаний работника, о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по неоплате периода временной нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3») о восстановлении на работе в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 февраля 2018 года по день восстановления в сумме 160 341 рубль 10 копеек, неустойки 2 425 рублей 70 копеек, денежной компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14 февраля 2005 года он работает в АО «Барнаульская ТЭЦ-3» электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции (котельный, турбинный и цех тепловой подачи) дежурный 5 разряда в цехе тепловой автоматики и измерений. За период работы нареканий в его адрес относительно выполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. В декабре 2017 года его попытался уволить ФИО2 из-за наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Это заявление в отдел кадров не было сдано, он продолжал работать дальше.

16 февраля 2018 года был очередной экзамен по проверке знаний правил работы в электроустановках, который записывался на видео. Экзамен он не сдал, назначена пересдача через один месяц. С 17 февраля 2018 года он отстранен от работы, заработная плата не начисляется, на территорию работодателя доступ закрыт, поскольку отсутствует пропуск. 16 марта 2018 года прошел повторный экзамен длительностью два часа, на котором комиссия задавала ему вопросы, которых нет в билетах. Заключение комиссии – к работе в электроустановках не допущен, следующей даты проверки не назначено. Не согласен с решением комиссии, отстранением от работы, так как оценки по ответам на вопросы занижены, поставлены предвзято. В связи с произошедшим у него пропал сон, аппетит, поднялось давление, нет возможности собраться с мыслями.

После уточнения иска 29 мая 2018 года просил признать незаконными проверки знаний от 16 марта 2018 года и 21 мая 2018 года, признать незаконным отстранение от работы с 16 марта 2018 года, признать незаконной неоплату больничного листа, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, объяснив, что 16 февраля 2018 года он плохо подготовился к проверке знаний, решение комиссии не оспаривает. Вместе с тем, 16 марта 2018 года результаты проверки его знаний необъективны, оценки поставлены предвзято, занижены необоснованно, ему задавались лишние вопросы. Считает, что проверку знаний 16 марта 2018 года он прошел, поэтому отстранение от работы с этого дня является незаконным. В части последующих проверок - 21 мая 2018 года и 21 июня 2018 года не отрицал, что его самочувствие, на которое повлияли принимаемые им медицинские препараты, не позволило ему сосредоточиться и успешно ответить на вопросы проверки. Просил признать действия работодателя по неоплате периода нетрудоспособности за период с 22 марта 2018 года по 26 марта 2018 года незаконными, конкретизировав, что требований о взыскании сумм не намерен заявлять в суде. Настаивал на компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий работодателя ухудшилось состояние его здоровья, он вынужден обращаться за медицинской помощью, лишен возможности трудиться.

Представитель ответчик ФИО5 против иска возражала, настаивала на законности действий работодателя, нарушений норм трудового законодательства при отстранении ФИО4 от работы не допущено, порядок проверки знаний и навыков безопасности труда соблюден, в том числе, соблюдены требования о периодичности проверки, о формировании комиссии, организовано прохождение ФИО4 инструктажей и специальной подготовки, предоставлена возможность предварительно, до проверки знаний, ознакомиться с перечнем вопросов, по которым проводились проверки, проверки проведены с учетом должностных обязанностей истца, дополнительно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о незаконности отстранения заявлено только в уточненном иске – 29 мая 2018 года, тогда как об отстранении он узнал 19 февраля 2018 года, кроме того, законность отстранения истца от работы 17 февраля 2018 года подтверждается неудовлетворительным результатом проверки его знаний от 16 февраля 2018 года, указанную проверку истец не оспаривает. Ссылалась на то, что с декабря 2017 года наблюдается общая тенденция по ужесточению контроля за качеством работы комиссий по проверке знаний, отсутствие нарушений беспристрастности подтверждают сведения об отстранении иных работников помимо ФИО4 от работы из-за неудовлетворительного результата проверки знаний. Указала на отсутствие оснований для оплаты больничного листа, имевшего место в период отстранения истца от работы, а также для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года №1375-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Оспариваемое положение части второй статьи 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обеспечение соответствующих требований охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст.212 ТК РФ).

В свою очередь, в силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года ФИО4 принят на работу в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций в котельном, турбинном цехах и цехе топливоподачи 5 разряда барнаульской ТЭЦ-3 Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго».

В день подписания договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

01 сентября 2010 года ФИО4 переведен на должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятый на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования теплоподачи при условии применения твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, 5 разряда цеха тепловой автоматики и измерений (ЦТАИ).

Должность истца включена в Перечень профессий рабочих АО «Барнаульская ТЭЦ-3», к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности.

10 января 2018 года директором АО «Барнаульская ТЭЦ-3» утвержден график проверки знаний нормативно-технических документов в комиссии ЦТАИ на 2018 года, по которому очередная проверка для ФИО4 назначена на 16 февраля 2018 года. С графиком работник ознакомлен.

16 февраля 2018 года по результатам проверки знаний правил в электроустановках ФИО4 получил оценку «неудовлетворительно», в том числе и знаний по охране труда. Ему назначена повторная проверка на 16 марта 2018 года.

Приказом от 19 февраля 2018 года №16-к ФИО4 отстранен от работы на основании ст.76 ТК РФ с 19 февраля 2018 года на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается.

Протокол проверки знаний ФИО4 от 16 марта 2018 года подтверждает неудовлетворительный результат повторной проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, других правил и инструкций органов государственного надзора.

Проведенные последующие проверки знаний ФИО4 по указанным выше темам показали неудовлетворительный результат, что подтверждается протоколом от 21 мая 2018 года, объяснениями ФИО4, о том, что его знания, проверенные комиссией 21 июня 2018 года, также оценены как неудовлетворительные.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года №1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года №49 утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее Правила №49).

На основании требований указанных правил в АО «Барнаульская ТЭЦ-3» утверждено Положение о порядке работы с персоналом в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», которое согласовано с Сибирским управлением Ростехнадзора (далее – Положение).

В соответствии с п. 8.3, 8.5 Правил № 49 и п. 3.5.10 Положения проверка знаний работников БТЭЦ-3 подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Периодичность очередной проверки знаний работника, занимающего должность по профессии электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятый на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики) 5 разряда цеха тепловой автоматики и измерений (ЦТАИ), установлена не реже, чем 1 раз в год. Указанное объясняется отнесением этой профессии к профессиям, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности вследствие выполнения работ в электроустановках (Перечень профессий рабочих Барнаульской ТЭЦ-3, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, утвержден 11 декабря 2017 года техническим руководителем Общества (главным инженером БТЭЦ-3) и согласован с председателем профкома, составлен на основании Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности (РД 34.03.284-96)).

Аналогичные требования к периодичности проверки знаний истца установлены Инструкцией по охране труда для электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятым на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики), с которой ФИО4 ознакомлен 25 декабря 2012 года, с извещением № 1 к Инструкции по охране труда ознакомлен 13.10.2015 года.

Согласно п 8.8 Правил №49 проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Проверка знаний работников АО «Барнаульская ТЭЦ-3» проводится на основании Графика проверки знаний нормативно-технических документов в комиссии ЦТАИ на 2018 год, утвержденного директором БТЭЦ-3 10 января 2018 года, с которым истец ознакомлен.

Предыдущая проверка знаний истца в 2017 году проведена 17 февраля 2017 года, назначение и проведение в отношении ФИО4 проверки знаний 16 февраля 2018 года соответствовало требованиям указанных выше актов.

В силу п.8.1 Правил №49 к работам по эксплуатации, ремонту, наладке, испытанию энергетических установок может быть допущены лишь лица, прошедшие проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил.

Неудовлетворительная оценка по результатам проверки знаний ФИО4 16 февраля 2018 года явилась основанием для издания приказа АО Барнаульская ТЭЦ-3» от 19 февраля 2018 года №16-к об отстранении ФИО4 от работы (не допущении к работе) без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, на основании ст.76 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что не оспаривает оценки комиссии, данные при проведении проверки знаний 16 февраля 2018 года, поскольку он не был готов к проведению проверки и не смог правильно ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, считает, что с 16 марта 2018 года, после очередной проверки у работодателя отсутствовали причины для отстранения его от работы, поскольку в ходе проверки знаний, проведенной 16 марта 2018 года, он отвечал правильно, но комиссия занизила его оценки.

Проверяя доводы истца в этой части, суд исходит из следующего.

Ответчиком с соблюдением требований п.8.19 Правил №49 назначена проверка знаний ФИО4 не позднее одного месяца – на 16 марта 2018 года. По результатам проверки ФИО4 получил неудовлетворительную оценку, что препятствовало работодателю допустить его до работы.

При этом согласно представленным ответчиком доказательствам, нарушений порядка проведения проверки знаний работника ФИО4 не допущено.

Комиссия по проверке знаний сформирована работодателем в соответствии с п.8.10, 8.12 Правил №49; п.п. 3.5.4, 3.5.5, 3.5.7 Положения о порядке работы с персоналом в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», члены комиссии уполномочены на участие в ней в соответствии с нормами законодательства об охране труда.

При проведении проверки знаний присутствовали председатель и не менее трех членов комиссии, все члены комиссии назначены в соответствии с приказами АО «Барнаульская ТЭЦ-3», все они своевременно и в установленном порядке прошли проверку знаний.

Таким образом, комиссия по проверке знаний ФИО4 была правомочна проводить проверку и давать оценку знаниям проверяемого, действовала на законных основаниях.

Согласно п.8.16 Правил №49 проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно". По результатам проверки правил устройства электроустановок и других нормативно-технических документов работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности. Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается "неудовлетворительно". Уровень положительной ("удовлетворительно" и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии.

При проведении проверки знаний истца от 16 марта 2018 года ФИО4 из 35 вопросов, предусмотренных билетом, успешно ответил только на 10 вопросов, что послужило основанием для неудовлетворительной оценки знаний Работника.

Дополнительно заданные комиссией вопросы носили характер «наводящих» вопросов, вопросов-подсказок, которые члены комиссия задавали с целью направления ФИО4 к более полным и правильным ответам, вопросы не выходили за пределы тематики билетных вопросов.

Доводы истца о предвзятости членов комиссии, их необъективной оценке его знаний из-за намерения работодателя уволить ФИО4 с работы, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Напротив, допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО1, пояснили, что оснований для необъективной оценки знаний истца не имеется, члены комиссии выслушивали ответы ФИО4 на поставленные вопросы, пытались помочь испытуемому в случае, когда он затруднялся дать правильный ответ на вопрос. Все свидетели подтвердили доводы об ужесточении с 2017 года требований к проверке знаний работников, что вызвано необходимостью избежать происшествий в работе ТЭЦ, производственных травм работников.

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что еще в 2017 году комиссия при проверке знаний лояльно оценивала знания работников, при затруднениях в ответах на вопросы члены комиссии могли объяснить вопрос, который работник не знал, и после этого зачесть ответ проверяемого. К протоколу проверки знаний до 2018 года не составлялось приложение, в котором бы фиксировались результаты ответов на вопросы, видеофиксация не производилась.

Показания свидетелей подтверждаются, в том числе, представленными в суд протоколом №1-ОТ об исключении формального подхода к работе комиссий по проверкам знаний персонала, организации проведения проверок с записью на видео с целью обеспечения возможности контроля за качеством работы комиссии, письменным поручением о необходимости направления видеозаписей приема экзаменов в адрес начальника службы ОТ и ПК Абаканского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания», анализом контроля качества проведения проверки знаний персонала.

Видеофиксация и последующая проверка вышестоящим подразделением управляющей организации работы цеховых комиссий АО «Барнаульская ТЭЦ-3» по проведению проверок знаний персонала исключает действия комиссий, обусловленные предвзятым отношением кого-либо из членов комиссии к проверяемому работнику.

При анализе Абаканским филиалом ООО «СГК» видеозаписей проверок знаний персонала БТЭЦ-3 в цеховых комиссиях общества за январь-март 2018 года именно проверка знаний ФИО4 отмечена как проверка, при которой работник показал слабые знания.

Прохождение работником ФИО4 инструктажей и специальной подготовки, рассматриваемых Правилами №49 в качестве форм работы с персоналом, направленных на обучение и поддержание квалификации работника, было организовано работодателем в соответствии с требованиям п.2.17, п.13.4 Правил №49, п.3.10.3 Положения о порядке работы с персоналом в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», утвержденной программой проведения специальной подготовки электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятым на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики) 5 разряда и 6 разряда ЦТАИ.

Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось проведение специальной подготовки, в том числе, противоаварийные и противопожарные тренировки, изучение схем, ознакомление с распорядительными документами, проработка обзоров несчастных случаев и технологических нарушений, проработка пусков и остановов оборудования, инструктажи, техническая учёба. Проведение специальной подготовки отражено в журнале специальной подготовки оперативного персонала ЦТАИ за период 2017-2018 гг.

Проведение ФИО4 инструктажей по безопасности труда не реже одного раза в месяц, зарегистрировано в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с п.8.16 Правил № 49 и п. 3.5.10.6 Положения о порядке работы с персоналом в АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО4 была предоставлена возможность предварительно, перед проверками знаний ознакомиться с Перечнем вопросов, по которым проводились указанные проверки, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

С Перечнем вопросов истец ознакомлен 03 марта 2017 года. В соответствии с п. 3.5.10.5 Положения не лишен был возможности проходить предэкзаменационную подготовку в режиме самоподготовки.

Действий по осуществлению подготовки с применением находящегося в свободном доступе комплекта нормативно-технических документов и инструкций, с получением устных консультаций у членов комиссии истец не предпринимал. Его доводы об отсутствии доступа на территорию работодателя не принимаются во внимание, поскольку сам ФИО4 пояснил, что ему выписывался временный пропуск по его просьбе для обращения в бухгалтерию, отдел кадров.

Не подтверждены ссылки истца о том, что не все поставленные на проверке знаний вопросы относятся непосредственно к его деятельности, являются теоретическими и не применяются в повседневной работе.

Так, во исполнение п.8.7 Правил №49 проверка знаний ФИО4 проводилась с учетом должностных обязанностей и характера трудовой деятельности истца по своей профессии, а также по тем нормативным актам по охране и безопасности труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в должностные обязанности Работника.

Приложения к протоколам проверки знаний ФИО4 от 16 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года и 21 мая 2018 года подтверждают, что проводилась проверка знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года№328н, Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), Правил устройства электроустановок, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Знание и соблюдение требований данных норм и правил относится к должностным обязанностям истца, что подтверждается его должностной инструкцией, инструкцией по охране труда.

В судебном заседании истец пояснил, что он оспаривает только проверку знаний, проведенную 16 марта 2018 года, тогда как согласен с проведенной проверкой знаний 21 мая 2018 года, когда из 35 вопросов билета он правильно ответил лишь на 13 вопросов и получил неудовлетворительную общую оценку своих знаний. Так же он согласился с оценкой своих знаний, поставленной при проверке 21 июня 2018 года. Свое согласие с результатами проверок обосновал своим состоянием, на которое повлияли лекарственные препараты, назначенные ему врачом-психиатром.

При рассмотрении дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что проверки знаний ФИО4 16 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года, 21 мая 2018 года проведены с соблюдением норм действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений истца о правильной оценке его знаний 16 февраля 2018 года, об отсутствии доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении проверки знаний ФИО4 16 марта 2018 года, следует, что у ответчика имелись законные основания для отстранения работника от работы и отсутствовали законные причины в дальнейшем допускать работника, не прошедшего проверку знаний правил охраны труда, к исполнению своих должностных обязанностей.

Отсутствие установленных судом противоправных действий работодателя влечет необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производный характер (ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО4 о непроизведенной работодателем оплаты листа нетрудоспособности не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.3 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (п.1 ч.2 ст.1.3 Федерального закона №255-ФЗ).

Частью 1 ст.9 Федерального закона №255-ФЗ закреплено, что пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается в период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Период нетрудоспособности истца ФИО4 с 22 марта по 26 марта 2018 года имел место в период его отстранения от работы без сохранения заработной платы. Судом не установлено незаконности отстранения работника от работы. Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности не подлежало начислению и выплате, действия работодателя в этой части не противоречат действующему законодательству.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд для разрешения спора, суд находит их ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав ФИО4 обратился 28 апреля 2018 года. Исковые требования о восстановлении на работе фактически были заявлены в связи с отстранением истца от работы 17 февраля 2018 года и невозможностью осуществлять свою трудовую функцию, что в свою очередь подтверждено в уточненном исковом заявлении от 29 мая 2018 года, где истец сформулировал требования о незаконности проведенных проверок знаний и отстранения его от работы. С учетом изложенного, принимая во внимание обоснование исковых требований, изложенное ФИО4 в поданном 28 апреля 2018 года исковом заявлении, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

Несмотря на соблюдение истцом срока для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» о признании незаконными проверок знаний работника, о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по неоплате периода временной нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года