Апелляционное постановление № 22-1139/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Судья Голубятникова Н.В. №22-1139/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клочковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы заменено наказанием в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Курчатовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя свои требования тем, что отбыл 2/3 срока наказания, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и выполнение поставленных задач, частично возместил гражданский иск, после освобождения намерен трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>».

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, администрация УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России поддержала его ходатайство. Потерпевшие в решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Не согласен с формальным учетом судом его положительной характеристики, и указанием в постановлении на нарушение, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно погашено, и учитывалось ранее при разрешении судом предыдущего ходатайства.

Полагает, что имеются достаточные основания для его условно- досрочного освобождения от наказания, поскольку он положительно характеризуется, имеет семь поощрений, что свидетельствует о стабильной динамике таковых; предпринимает меры к погашению гражданского иска, перечисляя в счет возмещения ущерба большую часть заработка; имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что в случае освобождения, будет трудоустроен на более высокооплачиваемую работу, что позволит ему быстрее возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения ст.79 УК РФ, в том числе, материальное положение его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обучение совершеннолетней дочери в колледже и незначительный размер заработной платы жены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Клочкова Г.П., в интересах осужденного, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. При этом осужденный пояснил, что после вынесения судом обжалуемого постановления, он вновь был поощрен администрацией УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> за добросовестный труд, что свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления.

Представитель УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> ФИО5 считала доводы апелляционной жалобы обоснованными, подтвердив факт поощрения осужденного ФИО1 администрацией УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Клочковой Г.П., мнение представителя УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> ФИО5, прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более ? назначенного срока наказания, с учетом требований п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий такого освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного до истечения срока, определенного приговором, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Судом при принятии решения учтено, что администрация УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, а также не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взыскании, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2018 года 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству, предпринимает меры к возмещению ущерба, и на момент разрешения ходатайства им в счет возмещения вреда по исполнительному документы выплачено 87 549 руб., но и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущено злостное нарушение порядка отбывания наказания (покинул рабочее место и употребил спиртные напитки), за что он ДД.ММ.ГГГГ водворялся в помещение для нарушителей, и признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

После указанного взыскания осужденный на момент рассмотрения ходатайства дважды поощрялся администрация УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> за добросовестное отношение к труду и примерное поведение: ДД.ММ.ГГГГ – снято наложенное на него взыскание, ДД.ММ.ГГГГ – объявлена благодарность.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные поощрениями, материальное и семейное положение, характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду и учтены при вынесения постановления.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из неустойчивого поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Такие обстоятельства, как признание вины, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и благоустройстве территории, имеющиеся поощрения, принятие мер к возмещению ущерба, наличие малолетнего ребенка и обучение совершеннолетней дочери в колледже, небольшая заработная плата супруги, поддержание связи с родственниками, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, а также факт поощрения осужденного после вынесения судом обжалуемого постановления, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о недопустимости ссылки в постановлении суда на наличие взыскания, которое ранее учитывалось судом, и на момент рассмотрения ходатайства снято, не могут быть приняты во внимание.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении, а все влияющие на разрешение ходатайства сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева