Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н., при секретаре судебного заседания Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1530/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128Gb Starlight (№).

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 69 678 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств начиная с 20.12.2024г. в размере 51 567 рублей 99 коп., почтовые расходы в размере 72 рублей, 72 рублей, неустойку в размере 696 рублей 78 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 128Gb Starlight (№) стоимостью 69 678 рублей. Гарантия составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - перестал работать.

Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, реквизиты, а также провести проверку качества при необходимости в <адрес>. Согласно отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с претензией о проведении проверки качества в <адрес>. Обращение осталось без ответа. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом – повесткой направленный в его адрес заказным с уведомление письмом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы просила возложить на истца.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя и представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 128Gb Starlight (№) стоимостью 69 678 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок оговоренный продавцом составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: - перестал работать.

Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № № ДД.ММ.ГГГГ. дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, реквизиты, а также провести проверку качества при необходимости в <адрес>. Согласно отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с претензией о проведении проверки качества в г.Тольятти. Обращение осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО6, представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи Эксперт», оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «МВМ».

Из заключения эксперта ООО «Профи Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу товаре - смартфоне «Apple» модель iPhone 14 128 Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект) - «отсутствует изображение на LCD матрице дисплея (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. Основываясь на проведённых исследованиях, установлено, что характер происхождения дефекта - отказ основной платы является эксплуатационным. Т.е. произошел в результате разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы.

Экспертом установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы, описанные в исследовательской части, послужившие причиной нарушения работоспособности товара.

Выявленные отклонения электрических цепей свидетельствуют о неисправности микросхем U1000, U3300, U9500, U4000. а также компонентов их электронной обвязки.

Имеются критические отклонения проводимости на линиях разъемов системной платы, описанные в исследовательской части.

Согласно данным, представленным на официальном сайте производителя, Авторизованные Сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно в связи с отсутствием поставок в РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта ООО «Профи Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Профи Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности с 2012 г., длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизе в интересах ответчика, стороной истца суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выводов эксперта ООО « Профи –Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатационном характере недостатка в представленном телефоне. Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. Экспертом установлено, что дефект отказ основной платы является эксплуатационным. Т.е. произошел в результате разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы.

Учитывая выводы эксперта, права потребителя ответчиком нарушены не были.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, почтовых расходов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи Эксперт».

Оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «МВМ».

При назначении судебной экспертизы ответчиком ООО «МВМ» понесены расходы на ее оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

По результатам производства экспертизы ООО « Профи –Эксперт» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Директор «Профи-Эксперт» ФИО5 обратился с ходатайством, в котором просит взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей перечислить со счета судебного департамента, внесенные стороной ответчика и довзыскать разницу стоимости проведенной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

Судом установлено, что ответчиком на депозит УСД в Самарской области в целях исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что экспертиза была произведена, выводы эксперта легли в основу решения, суд полагает, что заявление директора ООО « Профи-Эксперт» ФИО5 подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей на счет ООО «Профи-Эксперт».

Кроме того, с истца в пользу в пользу ООО «Профи-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Эксперт»

ИНН <***>/КПП 632001001

ОГРН <***> (дата регистрации 26.12.2023 г.)

ОКВЭД 71.20

ОКПО 56438949

р/с <***>

Банк получателя «Банк ДОМ. РФ» г. Москва

БИК 044525266, корр.счет 30101810345250000266

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.

Председательствующий -