Решение № 2-4129/2023 2-607/2024 2-607/2024(2-4129/2023;)~М-3691/2023 М-3691/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4129/2023

дело № 2-607/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, движущегося по главной, в результате чего автомобиль ответчика в неуправляемом состоянии продолжил движение и допустил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, в отношении ответчика было вынесено Постановление по делу об АПН из-за невыполнение требований по обязательному страхования автогражданской ответственности при управлении ТС.

Согласно Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 265 682 рубля. Стоимость услуг оценщика 8 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по диагностике ходовой части 1 200 рублей, сход-развал 1 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая тот факт, что ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба от ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 268382 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по услугам представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Согласно письменного заявления, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № движущегося по главной, в результате чего автомобиль ответчика в неуправляемом состоянии продолжил движение и допустил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим истцу.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, в отношении ответчика было вынесено Постановление по делу об АПН из-за невыполнение требований по обязательному страхования автогражданской ответственности при управлении ТС.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 265682,20 рублей.

Также истцом были понесены расходы по диагностике ходовой части 1 200 рублей, сход-развал 1 500 рублей, что подтверждается чеками и договорами.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - в данном случае на собственника автомобиля ФИО2, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не предоставила доказательства наличия оснований, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере заявленном и признанным ответчиком: 268382 руб.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 6184,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6184,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268382,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 6184,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2024 год