Решение № 2-2107/2020 2-2107/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2107/2020

Дело № 22107/2020 УИД 78RS0020-01-2020-001226-71


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118 539,64 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 00.00.0000 около 11 часов 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Пежо 406, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0 виновником указанного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования ОСАГО. 00.00.0000 ООО «Перекресток» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 0 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Пежо 406. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 539,64 руб. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, письмо не было получено адресатом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, однако судебную корреспонденцию не получал. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 11 часов 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, гос.рег.знак № 0 принадлежащего ФИО2, и автомобиля Пежо 406, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ФИО1 (л.д. 14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 установить виновного водителя, управляющего транспортным средством Датсун, не удалось. Транспортное средство принадлежит ФИО2 (л.д. 17).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что сведению о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобиля Датсун, гос.рег.знак № 0, не имеется (л.д. 84).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «Перекресток» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406, гос.рег.знак № 0, без учета износа деталей составляет 118 539, 64 руб. (л.д. 19-34).

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 118 539,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 18).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 ФИО4 с Адвокатским бюро «Дмитрий Филин и Партнеры» в лице Управляющего адвоката Филина Д.В., заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба от ДТП 00.00.0000. Истец оплатил по договору 50000 руб. (л.д. 35-37).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений в части размера расходов на юридические услуги со стороны ответчика, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 539,64 руб., расходы на отчет об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб., а всего взыскать 178 110 (сто семьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000.