Решение № 2А-1425/2024 2А-1425/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1425/2024

Дело № 2А-1425/2024

64RS0044-01-2024-001601-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова Н. И.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова М. Д.И., ГУФССПРоссии по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова Н. И.И., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, не обновлялся с <Дата> по <Дата>, запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника не обновлялся с <Дата> по <Дата>, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах не обновлялся с <Дата> по <Дата>, судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова Н. И.И. обязанности по производству всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов ПФР, Росреестра, ГИБДД, а также осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копия акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю), вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации: 410001, г. Саратов, <адрес>, объявить исполнительный розыск должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 г. Саратова М. Д.И., выразившегося в отсутствии контроля за подразделением.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС 028017711, выданного <Дата> Заводским районным судом города Саратова, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 499941 руб. 60 коп., <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа № <№> выданного <Дата> Заводским районным судом города Саратова, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИПФИО1 денежных средств в размере 499941 руб. 60 коп., <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Саратова <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, совершен выход по адресу места жительства должника, сделаны запросы в кредитные организации, организации связи, а также регистрирующие органы.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова в настоящем деле отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом с учетом положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия и применяются меры для исполнения требований исполнительного документа, основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допускается противоправное бездействие, а также возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных действий отсутствуют.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за подразделением, также не имеется.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова