Решение № 2А-2259/2024 2А-2259/2024~М-1918/2024 М-1918/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-2259/2024

31RS0002-01-2024-002639-62 Дело № 2а-2259/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 августа 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконными бездействие ответственных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-5215/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области о взыскании денежных средства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2024 года в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» кредитной задолженности (ПИ 80084395553613).

Однако, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении ИП в адрес взыскателя не направлено.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа №(номер обезличен) от 21.03.2023 года в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (производство №2-5215/2023).

Административный истец в иске указывает, что данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен 01.04.2024 года в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, указав почтовый идентификатор 80084395553613.

Согласно сведений сайта «Почта России», сообщения АО «Почта России» письмо с данным почтовым идентификатором было направлено ООО МКК «Срочноденьги» в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 03.04.2024 года, и вручено 07.05.2024 года уполномоченному представителю УФССП по Белгородской области на основании доверенности.

29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-5215/2023 возбуждено исполнительное производство 46291/24/31002-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 400 рублей.

Таким образом, установлено в данном конкретном случае несвоевременное возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что таким бездействием нарушены его права и законные интересы, не представлено, сведения о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют, право на судебную защиту заявителем реализовано.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН (номер обезличен)) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2024 года