Решение № 2-5193/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-5193/2017

Дело №2-5193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, указывая на то, что ____ 2012 года ООО «Отличные наличные-Север» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере ___ рублей под ___% в день. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа с начисленными на него процентами не оплатила в полном объеме. В соответствии с п.10.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. ____ 2013 года ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» был заключен договор уступки прав (цессии). Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ___ рублей, задолженность по процентам в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ____ 2012 года ООО «Отличные наличные-Север» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере ___ рублей под ___% в день. Факт получения денежных средств ответчиком в размере ___ рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ____2012 года, подписанный заемщиком. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ФИО1 не выполнила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

____ 2013 года ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, в котором имеется указание на договор займа, заключенный с ФИО1

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

П. 3.1 договора займа предусматривалось, что ФИО1 обязана возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере ___ руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере ___ руб. ____ 2012 г.

____ 2014 года на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом по договору № в размере ___ руб.

Проценты установлены до ____ 2012 года, после указанного срока договором предусмотрена неустойка, что следует из толкования п.п. 7.1 и 8.2 договора займа в совокупности.

П. 7.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Вместе с тем п. 8.2 договора займа предусматривалась, в том числе, ответственность ответчика за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней в виде уплаты штрафа в размере ___ руб. сверх неустойки, установленной п. 7.1 договора займа.

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме ___ руб.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки в отношении должника – физического лица, являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, размер неустойки, в несколько раз превышающий ключевую ставку Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» сумму основного долга в размере 8000 рублей, неустойку 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, всего 41560 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Луковцев