Решение № 12-115/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 26 октября 2017 года 17 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области – старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции ФИО2,

заинтересованного лица (представителя потерпевшего) – Т.,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки ..., имеющей ... образование, ... имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ... работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее в течении года к административной ответственности не привлекавшейся,

по жалобе ФИО1 на постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – ФИО2, от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

15 сентября 2017 года постановлением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 15 сентября 2017 года в 07 часов 05 минут на ул. Менделеева, № в г. Саров Нижегородской области, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине, движущейся по ней, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

22 сентября 2017 года ФИО1 представила в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что 15 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут старшим дежурным дежурной части ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции ФИО2 (нагрудный знак ...) в отношении нее - ФИО1, был составлен протокол № ... об административном правонарушении за нарушение п. 8.3. ПДД РФ, в связи с тем, что она якобы при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего данное транспортное средство съехало с проезжей части и получило механические повреждения. За данное нарушение 15 сентября 2017 года тем же сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление №, согласно которому она - ФИО1, была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С данным протоколом и постановлением сотрудника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров капитана полиции - ФИО2, она полностью не согласна, так как они необъективны преждевременны, юридически необоснованны и незаконны, не только относительно обстоятельств и причины съезда транспортного средства с проезжей части, но и вследствие сокрытия нарушения ПДД РФ со стороны водителя съехавшего автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), государственный регистрационный знак №, а именно: проехав перекресток улиц Менделеева-Советской на разрешающий сигнал светофора, примерно, в 07 часов 03 минуту, она остановила свое транспортное средство для поворота на лево, при этом сместилась вправо на прилегающую территорию, после чего, убедившись в свободном проезде и в отсутствии транспортных средств, движущихся с обеих сторон в ее направлении, не создавая каких-либо препятствий или аварийных обстановок, начала маневр, выехав на середину проезжей части в салонное зеркало заднего вида она увидела, как сзади ее автомашины на огромной скорости пронёсся автомобиль черного цвета, при этом с характерным звуком скользящих по асфальту шин. Испугавшись, она остановилась и вышла из автомобиля, при этом позади своего автомобиля увидела на газоне автомашину которая, как она поняла, не вписалась в поворот из-за огромной скорости своего движения. Подошедший к ней водитель автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), сообщил ей, что она, якобы, ему помешала и в избежании ДТП он был вынужден выехать на газон. Испугавшись такого необоснованного обвинения она оставила свой автомобиль на проезжей части, выставила аварийный знак и сообщила о произошедшем в ГИБДД г. Саров, на что получила ответ об отказе в выезде инспектора ДПС и о самостоятельном урегулировании ситуации с другим водителем, при этом добавив, что необходимо составить схему ДТП и предоставить видеорегистраторы. Находясь в ГИБДД г. Саров, при даче объяснений, водитель автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), пояснил, что она, якобы, внезапно для него выехала на его полосу движения и он не тормозя был вынужден выехать на газон, при этом отказался предоставлять свой видеорегистратор инспекторам ГИБДД, добавив что двигался с разрешающей скоростью и на разрешенный сигнал светофора.

В свою очередь она сообщила сотрудникам ГИБДД, что он говорит не правду, а именно: он двигался с очень большой скоростью и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (это ей стало известно от случайного прохожего, который видел всё произошедшее, но не пожелал оставить свой номер телефона), при этом каких-либо помех она ему не создавала и он мог спокойно проехать по своей полосе прямо или просто остановиться, как указано в ПДД РФ, нажав на педаль тормоза, но он этого не сделал, так как сам трижды нарушил ПДД РФ, что и привело его к выезду на газон.

В подтверждение своих доводов она просила сотрудников ГИБДД запросить видео с камеры видеонаблюдения МУ ПТП «Телерадиовещание» указанного перекрестка, расположенной на здании Пенсионного Фонда, где, как она считала, явно было-бы видно, что водитель автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), движется с явным превышением скоростного режима и на запрещающий сигнал светофора, при этом с левой крайней полосы, с обзором видимости более 500 метров, а так же просила обязать водителя автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), предоставить свою видеозапись с его видеорегистратора в подтверждение его слов.

Однако сотрудники ГИБДД проигнорировали ее доводы и ее требования, при этом отнеслись к ним безразлично и безответственно, и без установления правдивой истины, делая при этом словесный акцент на ее половую принадлежность, признали ее виновной, поверив водителю автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), при этом не обращая внимания на его неадекватно-спокойное и сонное состояние.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 считает, что ее вины в данной ситуации нет, так как своим маневром она не нарушала п. 8.3. ПДД РФ, и никоем образом не могла спровоцировать водителя автомобиля - Шкоды «Етти» («YETI»), для заезда на газон или ДТП, а наоборот он сам виновен в случившейся ситуации, так как сам же нарушил ПДД РФ и сам же спровоцировал себя для выезда на газон.

В результате всего вышеизложенного ФИО1 просит суд, постановление № от 15 сентября 2017 года и протокол № ... от 15 сентября 2017 года, вынесенные старшим дежурным дежурной части ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции ФИО2 (нагрудный знак №), в отношении нее ФИО1, «по делу об административном правонарушении», согласно которому она, была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, признав их незаконными, а ее невиновной, а производство по дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом, дополнила, что по данному участку дороги она каждый день ездит и разворачивается в одном и том же месте уже в течение 4 лет. Она проезжает перекресток ул. Советская - ул. Менделеева, и двигается дальше по улице прямо. Там есть несколько «карманов», прилегающих к дороге, которые очень удобны для разворотов. В первом «кармане», который ближе к перекрестку, она никогда не останавливается, так как это очень близко, а проезжает к следующему, сдвигается с проезжей части, чтобы не создавать помех, останавливается и смотрит в зеркало. Там прекрасный вид спереди и ей хорошо виден перекресток и светофор, ей даже не нужно поворачивать голову, она в боковое зеркало очень хорошо все видит. Она остановилась, дождалась когда замигает зеленый сигнал светофора, подождала, когда загорится желтый сигнал светофора, включила поворотник и начала движение, то есть на дорогу она выехала, когда уже разгорался красный сигнал светофора. Потом она увидела, что пролетело что-то черное, услышала грохот, испугалась, подумала, что ее задели и вышла посмотреть, что случилось. Когда она выезжала, машин вообще не было, перекресток был свободный, при этом на перекрестке на мигающий желтый сигнал светофора останавливалась машина, то есть получается, что он появился во время маневра. Было 07 часов утра, машин не было, потому что это не час пик, перекресток был свободный, откуда он взялся, она не знает. Сначала она подумала, что он не вписался в поворот. После того, как она вышла из машины, чтобы посмотреть что случилось, молодой человек начал обвинять ее в том, что она выехала на проезжую часть, вести себя некорректно, поэтому она была вынуждена оставить машину на проезжей части, позвонила в ОГИБДД, сообщила о случившемся, позвонила мужу. Когда приехал муж, они стали составлять схему. Они спрашивали у представителя потерпевшего, почему он не тормозил, так как тормозного пути не было, он сказал, что у него не было возможности, потому что когда он ее увидел, чтобы в нее не врезаться, он вывернул руль вправо. Такой же вопрос ему задавал инспектор, он сказал, что он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения.

Должностное лицо - старший дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции ФИО2, считает, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения. При этом пояснил, что у участников ДТП были взяты объяснения, на основании фотографий и схемы ДТП было принято решение привлечь к ответственности как одно лицо, так и другое, по разным правонарушениям. Обоюдной вины он никакой не усматривал, у ФИО1 был нарушен п. 8.3 ПДД, при выезде из сектора она должна была убедиться в безопасности выполнения маневра, у Т. был нарушен п. 10.1 ПДД, что при возникновении опасности он не принял меры. На фотографиях было видно, что он не применил экстренное торможение, а просто ушел вправо. По поводу видеозаписи с видеорегистратора, видеорегистратор на автомобиле Т. не работал какое-то время, он им представил, но там никаких видеофайлов обнаружено не было, по поводу видеозаписи с камеры видеонаблюдения данного перекрестка они позвонили в МУ ПТП «Телерадиовещание», и им сказали, что камера данный выезд не «затрагивает».

При этом, после просмотра видеозаписи с городской камеры видеонаблюдения, установленной на здании пенсионного фонда РФ, в ходе судебного разбирательства по делу показал, что на видео само место ДТП не видно, однако оно расположено, примерно, в 90-100 метрах от перекрестка. Данное расстояние он определил по расстоянию между фонарными столбами. Согласно ГОСТу данное расстояние составляет 30 метров, на видео видно два пролета, а ДТП произошло около третьего столба. Также, просмотрев видео, должностное лицо пояснило, что на видео отчетливо видно, что водитель Т. выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый, то есть он не начинает свой маневр, а на желтый сигнал светофора даже еще не выехал на перекресток.

Заинтересованное лицо (потерпевший) - Т., в ходе судебного разбирательства по делу показал, что 15 сентября 2017 года, примерно в 07 часов утра, он, двигаясь по ул. Менделеева, на перекрестке ул. Советская - ул. Менделеева, около дома №, двигаясь прямолинейно, видел, как с включенным поворотником стоит автомобиль «Киа Соренто», поворачивая налево. Так как, он двигался по главной дороге, он естественно продолжил свое прямолинейное движение, но неожиданно перед ним автомобиль выскочил и преградил ему путь. В отношении него в ОГИБДД было вынесено постановление за нарушение п. 10.1 ПДД, которое он обжаловал в десятидневный срок. Он резко нажал на тормоз, машина потеряла управление, и он улетел на газон. С жалобой ФИО1 он не согласен и просил отказать в ее удовлетворении.

После просмотра видеозаписи, Т. пояснил, что он мог проехать перекресток в данном случае, так как это разрешается в соответствии с п. 6.14 ПДД.

Рассмотрение жалобы на постановление № старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – ФИО2, от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – ФИО2, от 15 сентября 2017 года гражданка ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 15 сентября 2017 года в 07 часов 05 минут на ул. Менделеева, № в г. Саров Нижегородской области, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине, движущейся по ней, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В качестве доказательств факта совершения гражданской ФИО1 данного правонарушения должностным лицом были представлены: протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года; светокопия фотографии с изображением машины гр-ки ФИО1 и копия схемы ДТП, выполненной от руки.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства по делу, было установлено, что гр-ка ФИО1 действительно 15 сентября 2017 года в 7 часов 06 минут 48 секунд, а не 07 часов 05 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, управляя автомашиной в районе № по ул. Менделиеева в г. Саров Нижегородской области, осуществляла разворот, в связи с чем, выезжала на дорогу с прилегающей территории. Данный маневр совершался ФИО1 на участке дороги не запрещающем его выполнение. Перед началом совершения данного разворота и выезда на дорогу с прилегающей территории, гражданка ФИО1 включила соответствующий указатель поворота и убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, а именно, отсутствии, в данный момент времени на проезжей части каких-либо других участников дорожного движения, имеющих по отношению к ней преимущество. Также она наблюдала автомобиль, двигавшейся по дороге на которой она находилась и останавливающийся на перекресте ул. Советская – ул. Менделеева, в связи с тем, что на светофоре загорелся желтый сигнал.

Данные установленные судом обстоятельства совершения гражданкой ФИО1 соответствующего маневра при данных обстоятельствах подтверждаются и данными объективного контроля – видеозаписью с камеры видеонаблюдения, полученной по запросу суда, принадлежащей МУ ПТП «Телерадиовещание», установленной на здании ГУ УПФ РФ в г. Саров и просматривающей перекресток ул. Менделеева – ул. Советская в г. Саров Нижегородской области (далее по тексту - видеозапись).

Так, согласно данной видеозаписи, гражданка ФИО1, управляя автомобилем «Кио Соренто» (Kia Sorento), государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Менделеева, пересекает перекресток ул. Советская - ул. Менделеева (время записи с 07 часов 06 минут 23 секунды до 07 часов 06 минут 30 секунд). После чего, в 07 часов 06 минут 42 секунд на светофоре загорается желтый сигнал светофора и автомобиль двигающийся по ул. Менделеева в направлении движения автомашины гражданки ФИО1 в крайнем правом ряду останавливается на перекрестке ул. Менделеева – ул. Советская, о чем и поясняла гражданка ФИО1 в суде, после чего она начала выполнять маневр разворота, то есть выезд на дорогу с прилегающей территории. При этом, согласно видеозаписи, каких-либо иных транспортных средств, то есть участников движения, имеющих по отношению к гражданке ФИО1 преимуществ не имеется.

Далее, согласно данной видеозаписи, после того, как на перекресте ул. Советская – ул. Менделеева, загорается желтый сигнал светофора и автомобиль двигающийся по ул. Менделеева в крайнем правом ряду по направлению движения гражданки ФИО1 останавливается перед стоп линией, автомобиль марки Шкода «Етти» («YETI»), под управлением гражданина Т., не принимая возможные меры к торможению и снижению скорости выезжает, находясь на значительном расстоянии до стоп – линии, в момент когда на светофоре уже горел желтый сигнал светофора, на перекресток, после чего пересекает его двигаясь в сторону автомобиля, под управлением гражданки ФИО1, и впоследствии, опять же, не применяя возможные меры к торможению и снижению скорости начинает уходить вправо съезжая с проезжей части (видеозапись с 07 часов 06 минут 42 секунд до 07 часов 06 мину 47 секунд).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) (основные понятия) преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требования уступи дорогу (не создавая помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, с учетом установленных и указанных выше судом обстоятельств, в положении, когда гражданка ФИО1 на автомобиле выполняла разворот, выезжая с прилегающей территории, автомобиль под управлением Т. не имел преимущественного права движения перед автомобилем, под управлением гражданки ФИО1.

Каких-либо доказательств того, что водитель Т. обладал преимущественным правом движения перед водителем ФИО1, должностным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление не является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, судья отмечает, что предметом рассмотрения данного дела не является вопрос об установлении виновности гражданки ФИО1 либо гражданина Т. в дорожно-транспортном происшествии, так как данный вопрос относится к рамкам гражданско-правого спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, принятое старшим дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – ФИО2, постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд пересматривающий дело, считает, что постановление старшего дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – ФИО2, от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

2. Постановление о привлечении гражданки ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 15 сентября 2017 года, вынесенное старшим дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – ФИО2, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...